Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018~М-2370/2018 М-2370/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2470/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2470/2018

Категория 2.065


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части ФИО4 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Севастопольской КЭЧ ФИО4 №194 от 07.08.2018 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» признать незаконным и отменить его; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за счет средств, поступающих на финансирование Севастопольской КЭЧ, в размере 100000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в должности специалиста по кадрам Севастопольской КЭЧ с 20.02.2016. Приказом и.о. начальника Севастопольской КЭЧ ФИО4 №74 от 23.07.2018 была создана комиссия по проведению служебного расследования о невыдаче начальнику 8-й группы ФИО13 второго экземпляра трудового договора от 16.10.2017 в момент его подписания. В результате проведенного расследования комиссией был составлен акт от 07.08.2018. На основании данного акта, и.о. начальника Севастопольской КЭЧ ФИО4 был выдан приказ №194 от 07.08.2018 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям в части неисполнения требований ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и нарушение трудовых прав работников Севастопольской КЭЧ. Данные приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку не получение работниками вторых экземпляров трудовых договоров не имело со стороны истца халатности либо прямого умысла, кроме этого, данное действие не входило в прямые обязанности истца, в связи с чем, с целью защиты своих прав, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает вынесенный приказ законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с 20.02.2016 работает в Севастопольской квартирно-эксплуатационной части на должности специалиста по кадрам, что подтверждается трудовым договором №118 от 20.02.2016 (л.д. 9-13), копией трудовой книжки серии №л.д. 15-17).

Приказом и.о. начальника Севастопольской КЭЧ ФИО4 №74 от 23.07.2018 была создана комиссия по проведению служебного расследования о невыдаче начальнику 8-й группы ФИО13 второго экземпляра трудового договора от 16.10.2017 в момент его подписания (л.д. 23).

По результатам проверки был оставлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что: специалистом по кадрам ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в халатном отношении к своим должностным обязанностям в части неисполнения требований ст. 16,67,68 ТК РФ, что повлекло нарушение трудовых прав работников Севастопольской КЭЧ (л.д. 30).

Приказом и.о. начальника Севастопольской КЭЧ №194 от 07.08.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям в части неисполнения требований ст. 16, 67, 68 ТК РФ и нарушение трудовых прав работников Севастопольской КЭЧ (л.д. 31).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора и замечаний, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. начальника Севастопольской КЭЧ ФИО4 №74 от 23.07.2018 была создана комиссия по проведению служебного расследования о невыдаче начальнику 8-й группы ФИО13 второго экземпляра трудового договора от 16.10.2017 в момент его подписания. Основанием для проведения служебной проверки послужило поступление докладных начальника 8-ой группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений) ФИО13 от 18.07.2018, инспектора по кадрам ФИО16 от 19.07.2018.

Согласно рапорту ФИО1 и иных работников кадров, трудовые договора отделом кадров были оформлены, второй экземпляр не выдавался работникам на руки, в связи с тем, что они были не доработаны.

Согласно должностным обязанностям личного состава Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (л.д. 18-22), специалист по кадрам ответчика в том числе за отработку служебных документов по кругу ведения.

По результатам проверки был оставлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что: специалистом по кадрам ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в халатном отношении к своим должностным обязанностям в части неисполнения требований ст. 16,67,68 ТК РФ, что повлекло нарушение трудовых прав работников Севастопольской КЭЧ.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы письменные пояснения у работников кадров, что подтверждается имеющимися в материалами дела рапортами и объяснительными.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела военной прокуратурой – войсковая часть 90935 02.09.2018 выдано предписание об устранении нарушений закона (л.д. 69-70). Из указанного предписания следует, что в нарушение положений ст. 67 ТК РФ работникам Севастопольской КЭЧ копии трудовых договором не вручены (копии трудовых договоров не получили ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). Выявленные нарушения трудового законодательства РФ влекут за собой нарушение прав и интересов работников, что является недопустимым. Указанные нарушения стали возможным ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей при организации работы с кадрами в части принятия мер по своевременному оформлению с работниками трудовых договоров, их ознакомления с ними, а также ввиду не принятия ею мер по контролю за деятельностью подчиненных работников кадрового органа Севастопольской КЭЧ в указанной сфере.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истцом не оспариваются факты, указанные при проведении служебной проверки о невыдаче вторых экземпляров трудовых договоров.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и принципу соразмерности, доводы истца о необоснованности и незаконности обжалуемого приказа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания незаконными и отмены приказа №194 от 07.08.2018 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» – не установлено, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на неверном толковании материально-правовых норм и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашло подтверждения обстоятельство нарушения ответчиком трудовых прав истца, противоправность действий либо бездействий ответчика не установлена, суд не находит оснований для взыскания морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к исполняющему обязанности начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части ФИО4 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2018

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>