Решение № 12-103/2021 3-354/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-103/2021

Дело № 12-103/2021 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

Хакимова Д.Н.

(дело № 3-354/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабровой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шаброва А.В. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, следовательно последний не может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 не были разъяснены его права, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Место совершения административного правонарушения – ул. Челябинская-22 ФИО1 вменено ошибочно.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доверил свою защиту Шабровой А.В.

В судебном заседании защитник Шаброва А.В. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 08 мая 2021 года в 08 часов 02 минуты в районе дома № 22 по ул. Челябинская г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки <> в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 мая 2021 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 08 мая 2021 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08 мая 2021 года (л.д. 6), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2021 года с записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 7, 8); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 9); объяснениями свидетеля ФИО3 от 08 мая 2021 года (л.д. 10); показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, данными в судебном заседании суда первой инстанции; видеозаписью производства процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом органа ГИБДД, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,191 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не убедителен. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

При этом, доводы, указанные в жалобе, о том, что автомобилем в рассматриваемое время ФИО1 не управлял, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы мировым судьей правильно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда, расценивая доводы ФИО1, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Более того, судья городского суда отмечает, что свидетели – сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО7, изложив в рапорте и объяснениях обстоятельства выявления ФИО1 за управлением транспортным средством и наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, их в полном объеме подтвердили в судебном заседании у мирового судьи. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, равно как нет оснований ставить под сомнение их показания, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается. При этом, наличие у должностных лиц ДПС ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что ФИО1 на поставленные сотрудниками ДПС вопросы дает ответы о том, что именно он управлял транспортным средством, в условиях употребления им накануне спиртных напитков. Также, зафиксирована процедура освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, где сотрудником ДПС: ФИО1 был разъяснен порядок такого освидетельствования; последнему приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование; заводской номер указанного прибора, пломба на нем; ФИО1 было передано для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного. Также сотрудниками ДПС выяснено отношение ФИО1 к результатам такого освидетельствования, получено согласие последнего с результатами такого освидетельствования. Сама же видеозапись произведена непрерывно, с соблюдением хронологии всех процессуальных действий.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, последний собственноручно не отрицал нахождения его за управлением автомобилем по инициативе его матери.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО4 составлен надлежащим должностным лицом, и правильно мировым судьей отнесен в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо существенных противоречий, указанный рапорт с другими доказательствами по делу не содержит.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть передаваемых ему для подписания документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке защитником обстоятельств произошедшего в пользу ФИО1, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

На основании вышеизложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется, поскольку по размеру наказание является минимально возможным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 07 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шабровой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>