Решение № 2-1761/2020 2-1761/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1761/2020

Дело № 2-1761/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-000735-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

23 сентября 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить перепланированные элементы помещений квартиры в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя его тем, что спорное домовладение находится по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадь <...> кв.м., находится в общей долевой собственности, разделено на две квартиры (квартира № и квартира №).

Собственником квартиры № площадью <...> кв.м., что соответствует <...> доли в праве собственности на дом является ФИО1, а собственником квартиры № площадью <...> кв.м., что соответствует <...> доли в праве собственности на дом является ФИО2

Истцу принадлежит доля <...> дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО3 и, реестровый №, зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГ.

Предыдущими собственниками данной части жилого дома являлись: <...> (умер ДД.ММ.ГГ), <...> (умерла ДД.ММ.ГГ), <...> (умер ДД.ММ.ГГ). Переход права собственности часть домовладения (квартиру №) во всех случаях осуществлялся в порядке универсального правопреемства - наследования (по закону или по завещанию).

Право собственности ФИО2 на долю <...> жилого дома (квартиру №) возникло в результате приобретения у <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ранее частью дома, принадлежавшей <...>, владели <...><...>., <...>

ДД.ММ.ГГ спорное домовладение было разделено между сособственниками на основании Определения народного суда 1-го участка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым было утверждено мировое соглашение между <...> и <...>

Согласно указанному судебному постановлению <...>., <...> была выделена в натуре часть жилого дома в виде жилой комнаты <...> кв.м., кухни <...> кв. м., террасы <...> кв. м. с отдельным входом в дом (квартира №). Этим же судебным актом были определены границы земельных участков, передаваемых в пользование каждому из сособственников.

В последующем <...> на основании решения исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ, на основании решения исполкома Люберецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ за № произвели согласованные изменения своей части дома (возвели пристройку). В результате этого площадь дома, принадлежащая <...> увеличилась до <...> кв.м. В их собственности стала находится часть жилого дома (квартира №), состоящая из помещений: жилая комната <...> кв.м., кухня <...> кв.м., жилая комната (бывшая терраса) площадью <...> кв.м., служебное помещение <...> кв.м., коридор <...> кв.м., туалет 0,6 кв.м, (общая площадь <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.).

ДД.ММ.ГГ между сособственниками домовладения: <...> с одной стороны, и <...><...><...> с другой стороны, был заключен договор об определении (уточнении) долей

в праве собственности на домовладение (с учетом ранее возведенной пристройки), в соответствии с которым за <...> было признано право собственности на долю <...> домовладения, что подтверждалось регистрационным удостоверением отдела Коммунального Хозяйства исполкома Ухтомского райсовета от ДД.ММ.ГГ за №, справкой БТИ исполкома Люберецкого Горсовета от ДД.ММ.ГГ №.

В указанном виде право собственности на часть жилого дома в виде квартиры № площадью <...> кв.м, (что соответствовало 40/100 доли дома) с прилегающим земельным участком и хозяйственными постройками после смерти <...> (ДД.ММ.ГГ) перешло по наследству к <...> В последующем после смерти <...> (ДД.ММ.ГГ) данное недвижимое имущество перешло по наследству ФИО1

В период владения после ДД.ММ.ГГ г. собственники квартиры № (<...><...><...> ФИО1) переустройства или перепланировки соответствующей части жилого дома не производили (за исключением текущего ремонта помещений).

ДД.ММ.ГГ часть жилого дома в виде квартиры № площадью <...> кв.м, (что соответствовало доли <...> дома) приобрел по договору купли-продажи ФИО2 После приобретения ФИО2 в своей части домовладения (квартире №) стал производить ремонтные работы, в том числе перепланировки помещений, начал возводить каменную пристройку с верандой.

Указанные изменения жилого дома со стороны ФИО2, проводившиеся в конце ДД.ММ.ГГ-х - начале ДД.ММ.ГГ-х гг., осуществлялись без разрешения, без согласования с сособственниками с нарушением порядка производства строительных действий.

В отношении ФИО2 за незаконные действия по переустройству и перепланировке жилого дома неоднократно применялись меры административной ответственности, выносились предписания, рассматривались дела в административных комиссиях, правоохранительных органах, велись производства в контрольных органах. ФИО2 систематически уклонялся или игнорировал применяемые к нему меры воздействия.

В результате этих работ ФИО2 в принадлежащей ему части дома были оборудованы кухня <...> кв.м., служебное помещение <...> кв.м., увеличена жилая комната на <...> кв.м. - до <...> кв.м., возведена пристройка с верандой (без разрешения, до настоящего времени не введенная в эксплуатацию). <...> возражала в отношении возведения пристройки.

В ДД.ММ.ГГ г. ФИО2 обратился с иском в Люберецкий городской суд Московской области к <...> о признании необоснованными возражений против принятия в эксплуатацию восстановленной им части дома, пристройки 10.9x3,45 и веранды 5,5x2.65. Решением Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ возражения <...> против принятия в эксплуатацию произведенного ФИО2 строительства были признаны необоснованными, на ФИО2 возложена обязанность установить на крыше настенный желоб.

После вступления в силу решения Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 какие-либо действия по оформлению самовольно возведенной к своей части дома пристройки не осуществлял, с заявлениями в соответствующие органы государственной власти о введении в эксплуатацию произведенных изменений в квартире №, пристроенной террасы и веранды 2,45 х 2,04 м. и т.п. - не обращался.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ помещения квартиры № (собственность ФИО2) включали: жилая комната <...> кв.м., жилая комната <...> кв.м., жилая комната <...> кв.м., прихожая <...> кв.им., служебное <...> кв.м., кухня <...> кв.м, (общая площадь <...>, жилая площадь <...> кв.м., в том числе без разрешений - <...> кв.м.).

Помещения квартиры № (собственность ФИО4) включали: жилая комната <...> кв.м., жилая комната <...> кв.м., служебное помещение <...> кв.м., коридор <...> кв.им., кухня <...> кв.м, (общая площадь <...> жилая площадь <...> кв.м.).

Согласно справке БТИ исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ спорное домовладение зарегистрировано за гр.: ФИО2 - <...>. <...> - <...>. общая полезная площадь <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м., в том числе без разрешения <...> кв.м., общий износ дома <...> %.

После смерти <...> (ДД.ММ.ГГ) и вступления в наследство ФИО4 в помещениях квартиры № жилого дома никто постоянно не проживал, не был зарегистрирован по месту жительства. ФИО4 являлся инвали<адрес>-й группы, постоянно проживал в Москве. Все обязательства по содержанию, уплате налогов на недвижимое имущество, земельного налога на участок <...> кв.м, и т.п. ФИО4 полностью и своевременно исполнялись.

Воспользовавшись тем обстоятельством, что в квартире № жилого дома никто не проживал. ФИО2 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ произвел несколько перепланировок помещений в своей квартире №. а также в квартире № то есть части дома, которая принадлежала ФИО4

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ в квартире № были зафиксированы следующие переустройства и перепланировки: демонтаж перегородки в комнате <...> кв.м, (между квартирой № и квартирой №), в результате чего произошло объединение жилой комнаты <...> кв.м, квартиры № и жилой комнаты <...> кв.м, квартиры №; демонтаж перегородки, разделяющей комнату <...> кв.м, со служебным помещением <...> кв.м, и коридором <...> кв.м., а также демонтаж перегородки между служебным помещением <...> кв.м, и коридором <...> кв.м., в результате чего произошло объединение комнаты <...> кв.м, с этими помещениями; демонтаж очага кухонного кирпичного в служебном помещении площадью <...> кв.м., установка в комнате площадью <...> кв.м, камина; демонтаж оконных проемов в комнате <...> кв.м, и оконного проема в служебном помещении площадью <...> кв.м., оборудование оконного проема в комнате <...> кв.м, в ином месте, не соответствующем по плану БТИ; демонтаж дверного проема, соединяющего коридор <...> кв.м, и жилую комнату <...> кв.м.; оборудование дверного проема в стене между служебным помещением <...> кв.м, и кухней <...> кв.м.; демонтаж газовой плиты, АГВ в кухне <...> кв.м.; демонтаж перегородки между кухней <...> кв. м. и коридором при входе в квартиру № оборудование входа в подвал из помещения кухни <...> кв.м.; демонтаж дверного проема входа «с улицы» в квартиру №; демонтаж перегородки между жилой комнатой <...> кв.м, и террасой площадью <...> кв.м., объединение этих помещений; демонтаж оконных проемов в комнате <...> кв.м, и террасе <...> кв.м., оборудование оконного проема в объединенном помещении в месте, не соответствующем плану БТИ; демонтаж рукомойника, ванны, системы водоотведения в помещении <...> кв.м, и кухне <...> кв.м.; оборудование подвальных помещений площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м, под квартирой №.

Указанные изменения произведены ФИО2 в нарушение порядка, установленного статьей 26 ЖК РФ, самоуправно, без согласия <...> ФИО1, без согласования с органом местного самоуправления, без получения разрешения на данные действия.

Согласно письма Администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ исходно-разрешительную документацию на строительство и/или реконструкцию, а также перепланировку на испрашиваемый объект капитального строительства администрация городского округа Люберцы не выдавала.

В отношении самоуправных действий ФИО2 по перепланировке помещений жилого дома, изменению инженерного оборудования <...> неоднократно обращался в Администрацию <адрес> Московской области, Государственную жилищную инспекцию Московской области. Территориальный отдел № (<адрес>) Госжилинспекции. Губернатору Московской области. Московскую областную думу, органы прокуратуры, иные государственные контролирующие органы.

При проведении представителями указанных органов выездных (внеплановых, комиссионных) проверок во всех случаях доступ к помещениям жилого дома со стороны ФИО2 был закрыт, не предоставлен, в проведении обследования помещений дома отказано.

Истец полагает, что его право собственности на часть жилого дома нарушено противоправными действиями ответчика, фактически, лишившего его части жилого дома –

квартиры № просит с учетом уточнения исковых требований:

- восстановить (возвести) перегородку в помещении № площадью <...>8 кв.м., на месте демонтированной перегородки, разделявшей квартиру № и квартиру № домовладения (между комнатой № площадью <...> кв.м., квартиры № прежней комнатой № площадью <...> кв.м, квартиры №1);

- восстановить дверной проем и оборудовать вход снаружи в квартиру № дома в наружной стене <...> м., относящейся к помещению № площадью <...> кв.м., по центру данной наружной стены, размером 200x80 см. (на месте ранее существовавшего, в настоящее время заложенного кирпичной кладкой проема (входа) снаружи в квартиру №);

- заделать проем пола (вход в подвал), расположенный в настоящее время в помещении № площадью <...> кв.м., с использованием деревянных и иных материалов, обеспечивающих допустимую нагрузку при использовании данного покрытия в жилых целях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указали, что когда ответчик в ДД.ММ.ГГ году купил часть спорного дома (<...> доли), о второй части проживали <...> и <...> Дом барачного, каркасно-насыпного типа, послевоенной постройки, находившийся в аварийном состоянии после произошедшего в нем пожара, требовал значительной реконструкции и восстановления. После смерти <...> новые владельцы части дома, не проживающие в нем, стали препятствовать ответчику в восстановлении своей части дома и её газификации. Решением суда все возражения <...> были признаны необоснованными. После смерти <...> в ДД.ММ.ГГ году неизвестный гражданин разобрал её часть дома на стройматериалы и вывез вместе с её имуществом и с ДД.ММ.ГГ года на земельном участке из новых собственников никто не появлялся. Оставшись без присмотра, остатки части дома <...> были растащены неизвестными людьми и к концу ДД.ММ.ГГ года часть дома <...>. перестала существовать. В ДД.ММ.ГГ году было отключено электроснабжение службой Мосэнерго, а в ДД.ММ.ГГ году газовая служба отрезала газовый ввод, который принадлежал <...>, в виду отсутствия дома.В ДД.ММ.ГГ году ответчик стал строить новый дом, так как восстанавливать сгоревший было нецелесообразно и за <...> лет был построен новый дом и возведен забор вокруг участка.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное домовладение находилось по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадь <...> кв.м., находится в общей долевой собственности.

Собственником квартиры № площадью <...> кв.м., что соответствует <...> доли в праве собственности на дом, является ФИО1, а собственником квартиры № площадью <...> кв.м., что соответствует <...> доли в праве собственности на дом, является ФИО2

Истцу принадлежит доля <...> дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО3 и, реестровый №, зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГ.

Предыдущими собственниками данной части жилого дома являлись: <...> (умер ДД.ММ.ГГ), <...> (умерла ДД.ММ.ГГ), <...> (умер ДД.ММ.ГГ). Переход права собственности часть домовладения (<адрес>) во всех случаях осуществлялся в порядке универсального правопреемства - наследования (по закону или по завещанию).

Право собственности ФИО2 на долю <...> жилого дома (квартиру №) возникло в результате приобретения у <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ранее частью дома, принадлежавшей <...> владели <...><...>, <...>

ДД.ММ.ГГ спорное домовладение было разделено между сособственниками на основании Определения народного суда 1-го участка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым было утверждено мировое соглашение между <...> и <...>

Согласно указанному судебному постановлению <...><...> была выделена в натуре часть жилого дома в виде жилой комнаты <...> кв.м., кухни <...> кв. м., террасы <...> кв. м. с отдельным входом в дом (квартира №). Этим же судебным актом были определены границы земельных участков, передаваемых в пользование каждому из сособственников.

В последующем <...> на основании решения исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ, на основании решения исполкома Люберецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ за № произвели согласованные изменения своей части дома (возвели пристройку). В результате этого площадь дома, принадлежащая <...> увеличилась до <...> кв.м. В их собственности стала находится часть жилого дома (квартира №), состоящая из помещений: жилая комната <...> кв.м., кухня <...> кв.м., жилая комната (бывшая терраса) площадью <...> кв.м., служебное помещение <...> кв.м., коридор <...> кв.м., туалет <...> кв.м, (общая площадь <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.).

ДД.ММ.ГГ между сособственниками домовладения: <...> с одной стороны, и <...><...><...> с другой стороны, был заключен договор об определении (уточнении) долей в праве собственности на домовладение (с учетом ранее возведенной пристройки), в соответствии с которым за <...> было признано право собственности на долю <...> домовладения, что подтверждалось регистрационным удостоверением отдела Коммунального Хозяйства исполкома Ухтомского райсовета от ДД.ММ.ГГ за №, справкой БТИ исполкома Люберецкого Горсовета от ДД.ММ.ГГ №.

В указанном виде право собственности на часть жилого дома в виде квартиры № площадью <...> кв.м, (что соответствовало <...> доли дома) с прилегающим земельным участком и хозяйственными постройками после смерти <...> (ДД.ММ.ГГ) перешло по наследству к <...> В последующем после смерти <...> (ДД.ММ.ГГ) данное недвижимое имущество перешло по наследству ФИО1

Таким образом, исходя из правовых и технических документов установлено, что спорный жилой дом находится в долевой собственности с определенным порядком пользования в нем поквартирно (квартира № и №) с определенным порядком пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГ часть жилого дома в виде квартиры № площадью <...> кв.м, (что соответствовало доли <...> дома) приобрел по договору купли-продажи ФИО2 После приобретения ФИО2 в своей части домовладения (квартире №) стал производить ремонтные работы, в том числе перепланировки помещений, начал возводить каменную пристройку с верандой.

В результате этих работ ФИО2 в принадлежащей ему части дома были оборудованы кухня <...> кв.м., служебное помещение <...> кв.м., увеличена жилая комната на <...> кв.м. - до <...> кв.м., возведена пристройка с верандой (без разрешения, до настоящего времени не введенная в эксплуатацию). <...> возражала в отношении возведения пристройки.

В ДД.ММ.ГГ г. ФИО2 обратился с иском в Люберецкий городской суд Московской области к <...> о признании необоснованными возражений против принятия в эксплуатацию восстановленной им части дома, пристройки 10.9x3,45 и веранды 5,5x2.65. Решением Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ возражения <...> против принятия в эксплуатацию произведенного ФИО2 строительства были признаны

необоснованными, на ФИО2 возложена обязанность установить на крыше настенный желоб.

После вступления в силу решения Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 какие-либо действия по оформлению самовольно возведенной к своей части дома пристройки не осуществлял, с заявлениями в соответствующие органы государственной власти о введении в эксплуатацию произведенных изменений в квартире №, пристроенной террасы и веранды 2,45 х 2,04 м. и т.п. - не обращался.

В целях разрешения спора и установления вида, объема, проведенной перепланировки и реконструкции жилого дома, судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению экспертов установлено, что в жилом доме проведена перепланировка и реконструкция, заключающаяся в возведении Лит.А6 (основная пристройка) общей площадью <...> кв. м., Лит.А7 (подвал) общей площадью <...> кв. м., Лит.А5 (основная пристройка) площадью <...> кв. м., в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до <...> кв. м. В результате реконструкции выполнялись работы по перепланировке помещений по всей площади жилого дома, объединению квартир № и №. Стены выполнены из кирпича по фундаменту из бетонных блоков. Перекрытие деревянное со стропильной системой и металлической кровлей. Подвал расположен в части жилого дома (квартира №) и выполнен из фундаментных блоков.

В результате обследования определено, что ФИО2 проведена реконструкция всего жилого дома с использованием части жилого дома (<...> долей, выделенных мировым соглашением), принадлежащая ФИО1

Старые конструкции жилого дома были демонтированы и фактически построен новый дом. В части жилого дома (<...> долей, выделенных мировым соглашением), принадлежащей ФИО1 расположены используемые ФИО2 помещения: № жилое <...> кв. м., № коридор <...> кв. м., № гостиная площадью <...> кв. м., № коридор площадью <...> кв. м., № санузел площадью <...> кв. м.

Конструкции реконструированного жилого дома общей площадью <...> кв. м. находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания.

Выполнены работы по замене наружных бревенчатых стен на кирпичные, перепланировке внутренних помещений, устройству подвального помещения, кровле.

На все работы по реконструкции и перепланировке отсутствует разрешительная документация.

Реконструированный жилой дом общей площадью <...> кв. м. не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. расположен на отведенном для указанных целей земельном участке, при его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома.

Таким образом, проведенная реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении Лит.А6 (основная пристройка) общей площадью <...> кв. м., Лит.А7 (подвал) общей площадью <...> кв. м., Лит.А5 (основная пристройка) площадью <...> кв. м., и в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до <...> кв. м., по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Действительная стоимость жилого дома площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ценах ДД.ММ.ГГ года подсчитана экспертами в соответствии с данными Технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 776 852 руб. 50 коп.

В настоящее время в результате проведенной реконструкции и перепланировки всего дома произведенной ФИО2, определить состояние части дома (квартиру №) принадлежащую ФИО1 не представляется возможным в связи с его отсутствием.

Эксперт пришел к выводу, что восстановление части жилого дома (квартиры № №) принадлежащей ФИО1 по праву долевой собственности не представляется возможным. Выполнять демонтаж части жилого дома, выполненного из кирпича и восстанавливать бревенчатый сруб и каркасно-засыпные стены не целесообразно. Восстановить состояние части жилого дома, возведенного в ДД.ММ.ГГ годы, невозможно. Экспертами представлен единственный вариант, состоящий в выплате компенсации. При этом стоимость доли дома истца <...> составляет 492556,10 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Решением Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 к <...> установлено, что дом наполовину сгорел, также согласно справке от ДД.ММ.ГГ Начальника ОПО ОВД Исполкома Люберецкого горсовета жилой дом выгорело на площади <...> кв.м.

Судом исследовались показания свидетелей <...><...><...> данные ими в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, которые показали, что часть дома, находившаяся в пользовании ФИО8, рухнула в ДД.ММ.ГГ году, часть дома не восстанавливалась ФИО2, там осталась только куча мусора. Из-за того, что на развалины стали ходить бомжи, ФИО2 огородил весь земельный участок при доме. После смерти ФИО4 часть дома пришла в непригодное состояние и ФИО2 построил кирпичный дом, приезжали и грузили вещи и двери умершей, кто-то снял крышу, дом постепенно разрушался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 построил иной жилой дом из кирпича на месте сгоревшего и разрушенного дома ДД.ММ.ГГ годов постройки, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности.

Указанный дом является самовольной постройкой, право на который не зарегистрировано, создан без согласия истца как сособственника первоначального дома и без получения разрешительной документации.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный жилой дом находится на земельном участке площадью <...> кв.м. Указанный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровый учет не поставлен, но предоставлен был в пользование собственникам дома при его застройке. В связи уничтожением части доли истца, она не утратила право использования земельным участком соразмерно его доле в праве собственности на дом, в том числе и для строительства нового дома.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Однако, по мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявляя требования о восстановлении жилого дома в части, которую использовал истец путем проведения определенных работ.

Вместе с тем, данное требование не исполнимо, поскольку ответчиком построен иной объект недвижимого имущества как по техническим, так и по качественным характеристикам, что делает невозможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истца, как инициатора экспертизы, стоимость экспертизы согласно письму <...> составила 90625 рублей, которые не оплачены.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик принял меры к ограничению прав истца при проведении судебной экспертизы, запретил и не допустил во время проведения осмотра экспертами спорного объекта недвижимости, представителя истца. Указанным действием ответчик нарушил права истца на участие в экспертизе, ограничил его процессуальные возможности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, настоящий иск возник в связи с нарушением ответчиком права истца путем строительства на общем земельном участке жилого дома без согласования с истцом, на месте дома, где у истца имеется доля в праве собственности, ограничением допуска его на земельный участок. В удовлетворении иска отказано в связи с ненадлежащим избранием способа восстановления права, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что права истца нарушены ответчиком и проведение экспертизы связано с самовольным строительством ответчиком и необходимо для разрешения спора между сторонами в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по экспертизе, которые являются необходимыми и обусловлены исключительно из-за его поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить перепланированные элементы помещений квартиры в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> –оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <...> расходы по экспертизе в размере 90625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов