Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело № 2- 1597/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «18» сентября 2017 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – ООО «ТЕМП») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «ТЕМП» с 16 января 2017 года в должности (информация скрыта) (информация скрыта) (адрес обезличен) (адрес обезличен). За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) заработная плата ему не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 150 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ТЕМП» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 150 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (дата обезличена) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требований поддерживает.

Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, истец заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, не поддерживая требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать с ООО «ТЕМП» задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 160 374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТЕМП», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Согласно абзацу 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЕМП», что подтверждается трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), а также записью в трудовой книжке. (л.д. 8-12, 14).

Согласно условиям трудового договора последний был принят на работу в ООО «ТЕМП» на должность (информация скрыта)

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора ФИО1 установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием, которая состоит из аванса в размере 25 000 рублей и заработной платы в размере 25 000 рублей. (л.д. 9).

Согласно представленной истцом выписке из штатного расписания ООО «ТЕМП», размер должностного оклада по должности (информация скрыта) составляет 57 500 рублей. (л.д. 13).

(дата обезличена) ФИО1 уволен из ООО «ТЕМП» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. (л.д. 23-25).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из установленного штатным расписанием должностного оклада по должности руководитель проекта – 57 500 рублей, задолженность по заработной плате по состоянию на (дата обезличена) составляет 160 374 рубля 00 коп., а именно за январь 2017 г., исходя из фактически отработанного времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 35312 рублей, за февраль 2017 г. – 50025 рублей, за март 2017 г. – 50025 рублей, за отработанный период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 25012 рублей.

Разрешая спор, суд учитывает, что возражений по расчету задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, расчет задолженности по заработной плате, на котором истцом основаны заявленные требования, ООО «ТЕМП» не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, учитывая, в том числе, следующее.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда признает обоснованными, поскольку установлена неправомерность действий ответчика по отношению к ФИО1, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы и расчета по заработной плате при увольнении.

В результате невыплаты ФИО1 заработной платы ему бесспорно причинены нравственные страдания, поэтому в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Суд соглашается с обоснованием вреда, приведенным истцом. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что задолженность по заработной плате остается не погашенной до настоящего времени, учитывая степень вины работодателя, а также одновременно объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что требуемый истцом к взысканию размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей является обоснованным подлежит взысканию с ООО «ТЕМП» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд с иском истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку в силу 393 ТК РФ он освобожден от её уплаты, государственная пошлина в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 4707 рублей 48 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЕМП» в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 160 374 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 170 374 рубля 00 коп. (Сто семьдесят тысяч триста семьдесят четыре рубля 00 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4707 рублей 48 копеек (Четыре тысячи семьсот семь рублей 48 коп.).

Ответчик вправе подать в Заводской районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком в Заводской районный суд г. Орла заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк