Приговор № 1-185/2016 1-6/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-185/2016

Дело № 1-6/17

(№ 16390464)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 4 мая 2017 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилевич Н.С., представившей удостоверение № от 21.05.2014г., ордер № от ХХ,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., судимого:

1). 28.05.2003 Кемеровским областным судом по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 18.03.2011 условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово на 7 мес. 2 дня;

2).09.08.2011г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.05.2003г. общий срок 2 года 6 мес. лишения свободы;

3). 25.10.2011 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 162 ч.2 УК РФ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 09.08.2011г. общий срок 4 года 6 мес. лишения свободы. Освобожден 11.12.2015 по отбытии срока,

4).02.03.2017г. Осинниковским городским судом по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1. ХХ около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ...75. в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее А.Н.В. имущество: нетбук «ASUS» стоимостью 5000 рублей, веб-камеру стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «NOKIA 220» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 500 рублей, 16 пачек сигарет «Плэй» стоимостью 65 рублей за одну пачку на общую сумму 1040 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив А.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 8040 рублей, распорядившись в дальнейшем им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что 03.08.2016г. он вместе со своей женой - Т., весь день находился у себя дома по .... 6-8 .... Днем к ним в гости пришла их с Татьяной общая знакомая - ФИО2, они втроем распивали спиртное. Около 01.00ч. ХХ Ольга собралась идти домой (она живет по .... 115 ...), а он пошел ее провожать. Когда они с Ольгой проходили мимо ... его окликнул незнакомый мужчина, мужчина был пьян, тот попросил у него закурить. Он угостил мужчин сигаретой, тогда мужчина стал звать его и Ольгу к себе, чтобы распить с ним спиртное. Он сначала отказался, но мужчина стал настаивать и они с Ольгой согласились. Мужчина сказал, что его зовут А.А.А.. Он, Ольга и А.А.А. пошли к тому домой, оказалось что мужчина живет по адресу: .... 49-75 .... Когда они пришли домой к А.А.А., то тот сказал, что живет один. У того дома он, Ольга и А.А.А. распили 0,5л. водки, которая была у него с собой. Потом они также на троих выпили 250 мл. спиртосодержащей жидкости, которая также находилась у него с собой. Данную жидкость он в дневное время ХХ купил в магазине «Анюта», расположенном в районе .... Когда они находились у А.А.А. тот достал им из зала из шифоньера сигареты, тонкие в пачке синего цвета и дал им, так как у него сигареты закончились. Около 03.00 ч. ХХ у них закончилось спиртное и он предложил Ольге сходить и купить пива. В этот момент он решил украсть принадлежащий А.А.А. сотовый телефон «SAMSUNG», этот телефон лежал в зале в шкафу. Он видел его когда А.А.А. доставал сигареты. А.А.А. в это время оказывал знаки внимания Ольге в другой комнате и не видел, как он взял его сотовый телефон. Также он взял из шифоньера в зале оставшиеся сигареты, название не помнит. Сколько было пачек сигарет, он точно не помнит. Похищенный сотовый телефон он положил в карман куртки одетой на нем. Потом он позвал Ольгу пойти с ним в магазин за пивом, они с Ольгой вышли в коридор и в это время он увидел находящийся на столе в зале маленький нетбук в корпусе красного цвета, он решил украсть этот нетбук, А.А.А. в это время находился в кухне. Он прошел в зал и взял со стола нетбук, с находившейся на нем веб-камерой. Все это он положил под куртку, запазуху и вышел в коридор. В коридоре А.А.А. ему дал ключи от квартиры, которые достал из своей куртки, висевшей в коридоре. Также в коридоре он увидел телефон, название не помнит, в корпусе коричневого цвета, который он также решил похитить. А.А.А. не видел, как он брал телефон. Оля тоже. Когда он совершал кражу, Оля находилась с А.А.А., те не видели, как он совершал кражу. Ольге он показал похищенные им нетбук с веб-камерой и один сотовый телефон. Похищенный нетбук с веб-камерой он решил продать, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Телефоны он решил оставить себе. Вместе с Ольгой они вышли из квартиры А.А.А. на улицу, где он со своего сотового телефона позвонил своей знакомой ФИО3 и предложил ей купить у него нетбук с веб-камерой. ФИО3 сказала, что ей нужно посмотреть продаваемый им нетбук. Для этой цели она сама приехала на своем автомобиле к дому № по ..., она посмотрела продаваемый им нетбук и согласилась купить у него данный нетбук вместе с веб-камерой за 200 руб. и бутылку водки, он согласился. Светлана передала ему бутылку водки и 200 руб. наличными. Он отдал ей нетбук вместе с веб-камерой. О том, что нетбук и веб-камера краденные, он Светлане ничего не говорил. Затем они с Ольгой сходили в магазин, где он на вырученные от продажи нетбука 200 руб. купил пива, после чего они с Ольгой вновь вернулись в квартиру к А.А.А., где они также втроем продолжили распивать спиртное. В 06 ч. 55 мин. ХХ в квартиру к А.А.А. зашла женщина, как потом оказалось это была жена А.А.А.. Она стала ругаться на А.А.А. из-за того, что он пьяный, а потом потребовала, чтобы они уходили из ее квартиры. Он и Ольга пошли к ней домой. ХХ утром к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали ему проехать вместе с ними в отдел полиции по .... В отделе полиции он узнал, что жена А.А.А. обратилась в полицию с заявлением о краже. Он признался в том, что данную кражу совершил он и написал явку с повинной. Похищенный сотовый телефон «Samsung» он сразу выдал сотруднику полиции. Второй телефон он потерял, где именно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил в магазин за спиртным, возможно по дороге потерял (л.д. 61-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей А.Н.В., свидетелей Л.О.Н., К.С.Ю., А.А.А., П.Т.В.

Потерпевшая А.Н.В., на предварительном следствии показала, что она проживает со своим мужем А.А.А.. ХХ в 18 часов она ушла на работу. Когда уходила на работу, мужа дома не было. Он в течение всего дня употреблял спиртное. ХХ в 07 часов она пришла с работы домой, муж находился дома вместе с незнакомыми ей мужчиной и женщиной. Когда она пришла, то выгнала их из квартиры. Когда те уходили у тех в руках ничего не было. После того, как те ушли, она обнаружила, что в квартире отсутствует нетбук «ASUS», в корпусе красного цвета, вместе со шнуром питания. ФИО4 ей подарил сын А.А.А. в 2013 году. С учетом износа нетбук оценивает в 5000 рублей. Также вместе с нетбуком пропала веб-камера, в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не смог. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Неизвестный мужчина, которого она выгнала ростом 155-160 см. одет в темную куртку и темные штаны. Женщина ростом 145-150 см была в темной ветровке и темных брюках, худощавого телосложения, волос короткий темный. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление и описала незнакомых ей мужчин и женщину. После чего те оформили все документы, опросили соседей и уехали. После того, как те уехали, она обнаружила отсутствие сотового телефона «Samsung» в корпусе бордового цвета на две сим-карты и сотового телефона «Nokia 220» в корпусе черного цвета. Задняя панель телефона «Nokia 220» коричневого цвета, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», номер телефона она не помнит. После того как телефон был похищен, она звонила на данный номер телефона, но он был недоступен и она абонентский номер телефона удалила из памяти. До настоящего времени ей не пришло смс-сообщения, что телефон в сети. Они ходили в магазин сотовой связи «МТС» и узнавали, были ли с похищенного телефона, с сим- карты находящейся в нем исходящие звонки. Но им ответили, что с данного телефона никто не звонил в период с ХХ до настоящего времени. Документов на телефоны у нее не сохранилось. Телефоны с учетом износа оценивает в 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей. Сотовый телефон «Samsung» находился в спальне в шифоньере. Сотовый телефон «Nokia 220» находился у мужа в жилетке, так как пользовался им он. Жилетка находилась в коридоре на вешалке, также из жилетки пропал ключ от входных дверей. Кроме того, из шифоньера из зала у нее пропали сигареты «Плэй» тонкие, в количестве 16 пачек. Сигареты лежали у нее среди вещей. Стоимость одной пачки сигарет 65 рублей, всего похищено сигарет на 1040 рублей. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет 8 040 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как муж находится на пенсии и его пенсия составляет 10 500 рублей, а ее ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. Также она платит кредит (л.д.37-39).

Свидетель Л.О.Н., на предварительном следствии показала, что днем ХХ она пришла в гости к своим знакомым - Котову Косте и его жене Татьяне, проживающим по .... 6-2 ..., где она, Костя и Татьяна распивали спиртное. Около 01.00 ч. ХХ она собралась идти домой, а Костя решил ее проводить. Когда они с Костей шли по улице и проходили мимо ..., то их окликнул незнакомый мужчина в возрасте около 40-45 лет. Мужчина был пьян, он попросил у них закурить. Костя угостил мужчину сигаретой, после чего мужчина стал звать ее и Костю к себе в гости, чтобы совместно распивать спиртное. Костя сначала отказывался, а потом согласился. Мужчина привел их к себе в квартиру, оказалось, что он жил по .... 49-75 .... Мужчина сказал им, что его зовут Саша, он сказал им, что живет один. Она, Костя и Саша стали распивать спиртное, которое было у Кости с собой. Около 02.00ч. ХХ Костя позвал ее пойти вместе с ним и купить пива, она согласилась. Костя вышел в коридор квартиры, а она немного задержалась в кухне, где они распивали спиртное. Когда она вышла в коридор, они с Костей сразу вышли на улицу, где Костя показал ей нетбук красного цвета с веб-камерой и простой кнопочный телефон. Костя сказал ей, что нетбук с веб-камерой и сотовый телефон он украл из квартиры Саши (где они распивали спиртное). Она сказала Косте, что не стоило ничего красть, однако Саша со своего сотового телефона позвонил какой-то женщине и предложил той купить у него нетбук. Вскоре к ним на автомобиле приехала незнакомая ей женщина, которая купила у Кости нетбук с веб-камерой за 200 руб. и бутылку водки. На вырученные 200 руб. Костя купил пива и они снова вернулись в квартиру к Саше, где продолжили распивать спиртное. Вскоре в квартиру к Саше пришла женщина, оказалось, что это была жена Саши, та стала кричать на них и на Сашу из-за того, что они распивают спиртное в ее квартире. Они с Костей сразу собрались и ушли домой к Косте. ХХ днем ее пригласили в отдел полиции ..., где она узнала, что жена Саши написала заявление в полицию о хищении нетбука и сотового телефона. Сотрудникам полиции она рассказала, что кражу совершил ФИО1 и он ей показывал похищенные им нетбук с веб-камерой и сотовый телефон (л.д. 30-31).

Свидетель К.С.В.., на предварительном следствии показала, что проживает по выше указанному адресу в ... со своей семьей детьми и мужем.ХХ около 03 часов ночи ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО1. Когда он позвонил она находилась дома, спала. Он и предложил купить у него нетбук. Она спросила, откуда у него нетбук, он ответил, что нетбук принадлежит ему. Она согласилась купить у него нетбук. Встретится, они договорились около магазина «Чибис» .... Она на своей машине ВАЗ 2114 г.н. 393 приехала к магазину «Чибис», который расположен по .... Когда она подъехала к магазину, то там находились ФИО1 и ФИО2, с которой она также знакома. ФИО1 показал ей нетбук в корпусе бордового цвета «ASUS» с веб-камерой и шнуром питания к нетбуку. ФИО1 предложил ей купить у него нетбук за бутылку водки. Она согласилась. Дала ФИО1 деньги около 300 рублей, забрала нетбук со шнуром питания и веб-камеру. ФИО1 попросил ее отвезти их до магазина «Гермес», расположенного по ... недалеко от бани. Она отвезла их к магазину, те вышли из машины, потом поехала домой. О том, что нетбук и веб-камера краденые, ей было неизвестно (л.д. 53-54).

Свидетель П.Т.В., на предварительном следствии показала, что проживает со своим гражданским мужем ФИО1. ХХ она находилась дома вместе со своим гражданским мужем ФИО1, у них в гостях была ФИО2, знакомая Кости. Они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 усн... стала его будить, чтобы он проводил ту домой, где та проживает ей неизвестно. Сколько было время, она точно сказать не может, но это был вечер. Костя проснулся и пошел Олю провожать, а она осталась дома и легла спать. ФИО5 ее разбудил, домой он вернулся вместе с ФИО2, у них с собой была бутылка водки и «шкалик». Костя и Оля стали опять распивать спиртное, она с ними пить не стала. После распития спиртного Оля и Костя легли спать. Когда Костя ложился спать, он снял штаны и у него из кармана выпал сотовый телефон «SAMSUNG» бордового цвета, кнопочный на 2 сим-карты. Откуда у Кости данный телефон ей неизвестно, у него другой телефон. Также когда те вернулись, у них с собой были сигареты тонкие, название не знает, так как они написаны на иностранном языке. Костя обычно курит другие сигареты. Где он взял телефон, она у него не спрашивала. ХХ она вместе с Костей пошли в магазин, где их задержали сотрудники полиции. В полиции ей сообщили, что Костя совершил кражу нетбука и сотового телефона. Подробности ей не рассказывали. У Кости она о краже не спрашивала, он сам ей ничего не рассказывал (л.д. 55-56).

Свидетель А.А.А. на предварительном следствии показал, что проживает со своей женой А.Н.В.. ХХ он весь день распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО6 во дворе .... вечером пошел домой. Когда пришел во двор своего дома, то около своего подъезда во дворе сел на лавочку, время было около 21.30 часов. Когда он сидел на лавочке, то к нему подошли ранее ему незнакомые молодой парень с девушкой. Парень сказал, что девушка это его сестра. Они познакомились, но их имена он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он им предложил пойти к нему в квартиру, чтобы вместе выпить спиртное. У тех с собой была бутылка водки «Царская» и они пошли к нему в квартиру. Когда пришли к нему в квартиру, втроем стали распивать спиртное в кухне. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянении, то происходящее он не помнит. Жены дома не было, она была на работе в ночную смен. ХХ утром с работы пришла жена и стала ругаться, он в то время спал на диване. После чего она выгнала парня и девушку, с которыми он распивал спиртное. Когда парень с девушкой ушли, жена обнаружила пропажу нетбука с веб-камерой и вызвала сотрудников полиции. После того, как уехали сотрудники полиции, они стали проверять и также не обнаружили на месте сотового телефона «Samsung» в корпусе бордового цвета, телефон кнопочный, который лежал в спальне в шифоньере. Также из кармана его жилетки- пропал сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, кнопочный и ключ от квартиры. Жилетка находилась в коридоре на вешалке. Также жена обнаружила пропажу 16 пачек сигарет. Сигареты находились в зале в шифоньере среди белья. В какой момент незнакомые ему парень и девушка совершили кражу, он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Девушку он описать не может, а у парня один глаз поврежден (л.д. 51-52).

В судебном заседании свидетель А.А.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2016г. в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ...75, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты коробка и документы от нетбука «ASUS» (л.д.5-7);

-протоколом осмотра места происшествия от ХХ. в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен кабинет № ОМВД России по ..., в ходе осмотра был изъят сотовый телефон «SAMSUNG » (л.д. 17-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2016г. в ходе которого с участием К.С.Ю. был осмотрен кабинет № ОМВД России по ... в ходе осмотра был изъят нетбук «ASUS» со шнуром питания, веб-камера (л.д. 19-20);

-протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: коробка от нетбука «ASUS», документ на сервисное обслуживание, нетбук «ASUS», веб-камера, шнур питания, сотовый телефон «SAMSUNG» (л.д.40-47);

-вещественными доказательствами - коробкой от нетбука «ASUS», документом на сервисное обслуживание, нетбуком «ASUS», шнуром питания, веб-камерой, телефоном «SAMSUNG» (л.д.48);

-протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ФИО1 признался в совершении хищения имущества, принадлежащего А.Н.В., из квартиры по адресу ...75 ... (л.д. 24);

-заключением экспертизы № от 31.01.23017 года, согласно выводам которой комиссия пришла к заключению, что ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Это подтверждается отягощенной алкоголизмом родителей наследственностью, перенесенными испытуемым неоднократно травмами головы, длительным энурезом, имевшими место в прошлом судорожными состояниями, трудностью обучения в школе, формированием в неблагополучных условиях быта делинквентного поведения с асоциальностью поступков, употреблением одурманивающих средств, а также личностными проявлениями в форме эмоциональной неустойчивости, несдержанности, склонности к взрывным реакциям, в том числе и агрессивного характера, к шантажно-демонстративным высказываниям с суицидальными угрозами. Указанные личностные и поведенческие проявления не сопровождаются болезненным нарушением мыслительных функций, интеллекта, памяти, какими-либо психопатологическими переживаниями и выражены не столь значительно, чтобы лишали его возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В тот период времени у ФИО1 не наблюдалось признаков и временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого(непатологического) алкогольного опьянения(как следует из материалов уголовного дела) и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий, у него отсутствовала психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемого ему деяния.

Оценивая протоколы осмотров и другие письменными доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый, его защитник, не оспаривают правильность квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и не оспаривается участниками.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещения ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки, а так же признательных и последовательных показаний, признание исковых требований.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, учитывая в его действиях, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, рецидива преступлений.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Исправление подсудимого ФИО1, возможно достичь только в условиях изоляции от общества, основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить без ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, так как суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства, исключительными.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, т.к. преступление по данному делу он совершил до вынесения приговора Осинниковским городским судом ... ХХ.

Потерпевшей А.Н.В. заявлен гражданский иск на сумму 1540 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 1540 рублей.

Вещественные доказательства: коробка от нетбука «ASUS», документ на сервисное обслуживание, нетбуком «ASUS», веб-камера, шнур питания, телефон «SAMSUNG»-оставить у потерпевшей А.Н.В.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 просил дело рассмотреть в особом судебном порядке, суд считает необходимым его от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, освободить.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Осинниковского городского суда ... от ХХ и настоящему приговору окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ХХ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ХХ по ХХ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 1 540 рублей.

Вещественные доказательства: коробка от нетбука «ASUS», документ на сервисное обслуживание, нетбуком «ASUS», веб-камера, шнур питания, телефон «SAMSUNG»-оставить у потерпевшей А.Н.В.

От процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин