Апелляционное определение № 33-993/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-993/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-28 / 2026

37RS0022-01-2025-001623-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 января 2026 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать убытки 208600 руб., в том числе, недоплаченное страховое возмещение 69400 руб., неустойку 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2024 года автомобиля Хавейл гос. №, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки 208600 руб., в том числе, недоплаченное страховое возмещение 69400 руб., штраф 45000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойка за период с 08.10.2024 года по 26.12.2025 года включительно в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 13215 руб. и в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» взыскана оплата дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

С решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца по доверенности ФИО12 на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО13, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив изложенные в жалобе доводы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2024 года по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Мазда 3 № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Хавейл №, которым управлял собственник.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО13

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 и потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам обязательного страхования.

16.09.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а так же выплатить УТС.

Транспортное средство осмотрено страховщиком 20.09.2024 года.

Согласно составленному по инициативе страховщика заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № от 23.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл гос. № по Единой Методике с учетом износа составила 168200 руб., без учета износа –168200 руб.

Согласно составленному по инициативе страховщика заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № от 23.09.2024 года величина УТС составляет 44363 руб.

01.10.2024 года истцу выплачено страховое возмещение 220263 руб., из которых: ущерб 175600 руб., УТС – 44363 руб.

26.11.2024 года ФИО1 обратился к ИП ФИО8 за оценкой ущерба, оплатил за услуги в размере 15000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика) составляет без учета износа 244037, 28 руб., с учетом износа –238600 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет без учета износа 308977, 26 руб., утрата товарной стоимости составляет 34474 руб.

04.12.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а в случае невозможности выдать направление, просил выплатить убытки.

В удовлетворении претензии истцу отказано 23.12.2024 года.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 25.02.2025 года № № отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, штрафа. Отказ обоснован тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный срок.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № от 18.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика) составляет без учета износа 163900 руб., с учетом износа – 160700 руб.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.12.2025 года, составленному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика) составляет без учета износа 234000 руб., с учетом износа –245000 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет без учета износа 384200 руб. на дату исследования, утрата товарной стоимости составляет 34474 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 393, 394, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания в пользу истца убытков и недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению потерпевшему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В этой связи, установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера является правомерным.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал убытки в отсутствие надлежащих доказательств их несения, расходов по ремонту, отмечает, что право на возмещение убытков в определенном судом размере возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его транспортного средства в натуральной форме. При этом такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в результате ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера.

Размер такой стоимости может быть определен как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В настоящем случае судом приняты выводы заключения судебной экспертизы № от 04.12.2025 года, составленного экспертом ФИО10, по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего выводы об объеме и стоимости ремонтных работ, которые должны были быть оказаны страховой компанией в рамках договора ОСАГО при направлении на СТОА, а также об объеме и стоимости ремонтных работ, которые истцу необходимо произвести для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что достоверность выводов экспертного заключения должным образом ответчиком не опровергнута, а доводы жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств понесенных расходов, носят в субъективный и формальный характер.

Проверяя довод жалобы о том, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, приводит к сверхприбыли истца, и к данным суммам подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в данном случае не имеется, поскольку определенный судом размер, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и взыскал компенсацию морального вреда определить в сумме 7 000 рублей.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая составление представителем истца иска и иных процессуальных документов, участие представителя в восьми судебных заседаниях, сложность дела, общую продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 45 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 января 2026 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026г.