Приговор № 1-35/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024

УИД 75RS0009-01-2024-000268-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 24 июля 2024 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Шадриной К.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чащина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – ФИО1, <данные изъяты> судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Газимуро-Заводским районным судом <адрес> по ст. 116.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, постановлением Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с ФИО6, возник умысел на причинение ей телесных повреждений в воспитательных целях, испытывая личную неприязнь к ФИО2 из-за распития ею спиртных напитков в его отсутствие, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для ее жизни и желая этого, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес ФИО5 не менее четырех ударов кулаками рук в область лица и головы.

Далее, продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанном месте, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, испытывая личную неприязнь к ФИО6 в виду очередного распития ею спиртных напитков в его отсутствие, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для ее жизни и желая этого, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе ссоры, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес 1 удар кулаком руки в область головы ФИО6

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома в проекции выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, отек-набухание вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии. В левой половине лица кровоподтек размерами 4х3 см синюшного цвета, кровоподтек в области правого глаза размерами 7х6 см багрово-синюшного цвета, в области надбровной дуги слева ссадина 1х1см со свежей корочкой, кровоподтёк в мягкие ткани лобно-височной области справа и слева. У живых лиц данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы: острой субдуральной гематомы в проекции выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина повреждения.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что сожительствовал с ФИО6 около 5 лет. Последние 3 года он употреблял спиртное каждый день, ФИО2 пила вместе с ним. У них с ФИО2 часто происходили конфликты на почве распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 распивал спиртное дома, поругались из-за того, что ФИО2 выпила водку и ему не оставила. Он разозлился на нее и ударил ее кулаком правой руки по лицу. Удар пришелся ей в область правого глаза. От удара у нее в дальнейшем образовался кровоподтек. Далее возможно он ей еще раз ударил в область лица слева, не помнит, сколько он нанес ей ударов, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее до этого у нее никаких повреждений на лице не было, а после этой ссоры у нее образовались кровоподтеки на лице. После этого они как обычно снова помирились. В этот день и все последующие ФИО2 постоянно находилась дома и никуда не выходила. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он днем уходил на заработки, а именно занимался копанием могил на кладбище и за это получал деньги. На данные деньги сам ходил в магазин за водкой и продуктами и они распивали водку дома вдвоем. Когда он был на «колымах», то она находилась дома и распивала водку одна, его это всегда злило, что она не ждала его, а выпивала спиртное без него. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 как обычно проснулись с похмелья. Утром он с ФИО12 поехал копать могилу на кладбище. На кладбище распивали водку. Могилу копали примерно до 19-20 часов, после этого Свидетель №1 проверил работу, рассчитался с ним и подвез его домой. По дороге по его просьбе он завез его в магазин «Звезда», где он купил продукты и три бутылки водки. Далее Свидетель №1 довез его до дома, сам уехал. Он прошел в дом, там находилась ФИО2, больше в доме никого не было. Каких-либо новых повреждений на видимых участках тела у нее не было, кроме тех, что он ей причинил ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он увидел, что она снова выпила их водку, не дождавшись его, дома были пустые бутылки из-под водки. Он снова разозлился на нее и спросил почему она распивает без него. ФИО2 ответила: «Тебя не дождешься». Они находились в зале, после чего она пошла в комнату, он догнал ее за печкой возле кровати и с силой ударил кулаком правой руки в область головы. Так как в этот момент в комнате было темно, он не видел куда точно пришелся удар, также он не может пояснить какой стороной к нему находилась ФИО2 в этот момент. Он нанес ей удар в область головы, от чего она сразу упала на пол и более не поднималась и ничего не говорила. При падении она ни обо что не ударялась, упала сразу на пол. Пол у них деревянный. Она лежала на животе лицом вниз. Он не стал проверять в каком состоянии ФИО2 и пошел спать. Входную дверь дома всегда закрывают изнутри на крючок. В этот раз дверь также была закрыта. Далее он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ФИО2 лежала на том же месте и в том же положении. Он не стал к ней подходить и смотреть в каком она состоянии, так как думал, что полежит и придет в себя. Он днем ездил копал могилу кому-то из <адрес>. Далее вернулся домой под вечер, ФИО2 также лежала в том же положении. Он к ней не стал подходить, так как думал, что проспится и отойдет. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Далее ДД.ММ.ГГГГ он также встал утром, ФИО2 находилась в том же месте и в том же положении, он к ней не подходил и не проверял в каком она состоянии. Он ушел снова копать могилу, снова распивал спиртное. Когда вернулся, ФИО2 также была в том же положении. Он пьяный лег спать. Далее ДД.ММ.ГГГГ снова ушел копать могилу, ФИО2 также находилась дома в том же положении. В этот день приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2. Он все эти дни продолжал постоянно распивать спиртное, а также думал, что ФИО2 отлежится и придет в себя, поэтому все эти дни не подходил к ней и не проверял в каком она состоянии, не разговаривал с ней. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он нанес ФИО6 несколько ударов кулаком по голове и лицу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут он нанес ей один удар кулаком по голове, от которого она упала и более не поднялась, впоследствии скончавшись. ДД.ММ.ГГГГ он решил ее периодически избивать, если она будет выпивать спиртное в его отсутствие. 17 и ДД.ММ.ГГГГ он ее побил, так как она выпивала спиртное без него. Вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, раскаялся (т.1 л.д. 44-48, 77-80,159-163, 168-171).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагал в ходе проверки показаний на месте с фотосъемкой, рассказав об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней (т.1 л.д. 77-80).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.

Анализируя показания подсудимой, суд признает его признательные показания, данные в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> в вечернее время, он в ходе ссоры нанес удар кулаком в область головы ФИО6, от чего она упала на пол и более не вставала. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и зафиксировали смерть ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он также в ходе ссоры нанес удар кулаком ФИО6 в область лица (т.1 л.д. 30-32).

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ в присутствии адвоката ФИО9 с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении, и соответствует его показаниям данными в ходе следствия. От явки с повинной подсудимый ФИО1 не отказался. Суд не находит оснований для признания явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения ее из числа доказательств.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также заключениями экспертов, письменными и иными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является ее двоюродной сестрой, других близких родственников, которые могли бы представлять ее интересы на следствии нет. В связи со смертью ФИО6 ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2024 года он нанимал ФИО1 для копания могилы. За работу он ему заплатил денежные средства, после чего подвез его домой к нему. По дороге Ворожун приобретал в магазине продукты (т. 1 л.д. 131-134).

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» позвонил ФИО7 и сообщил об обнаружении трупа ФИО6 в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что комнате около печи на полу обнаружен труп ФИО6 Следов борьбы, волочения не обнаружено (т. 1 л.д. 9-13)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа гр. ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

2-3) Закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома в проекции выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, отек-набухание вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии. В левой половине лица кровоподтек размерами 4х3 см синюшного цвета, кровоподтек в области правого глаза размерами 7х6 см багрово-синюшного цвета, в области надбровной дуги слева ссадина 1х1см со свежей корочкой, кровоподтёк в мягкие ткани лобно-височной области справа и слева.

Данные телесные повреждения образовались в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) по лицу, голове потерпевшей, о чем свидетельствуют характерные признаки повреждений. Количество травматических воздействий в область головы и лица - не менее 5, причем каждое последующее воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы и по этому признаку раздельной квалификации не подлежат.

Согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Во время причинения телесных повреждений, потерпевшая ФИО6 могла совершать какие-либо активные действия неопределенный промежуток времени. При получении черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой, может наблюдаться так называемый «светлый промежуток», при котором человек находится в сознании и может совершать целенаправленные действия в течение как минут, часов, так и до нескольких дней, до развития признаков сдавления головного мозга, нарастания отека головного мозга, сопровождающегося потерей сознания, развитием комы и наступлением смерти.

Все вышеуказанные повреждения, в области головы, являются прижизненными о чем свидетельствует характерная морфологическая картина повреждений, получены в срок не более 6 суток до наступления смерти. Полученные телесные повреждения состоят в причинно - следственной связи со смертью.

1) Смерть ФИО6 наступила в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы: острой субдуральной гематомы в проекции выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина повреждения. Смерть наступила в срок не более 7 суток до момента вскрытия (т. 1 л.д. 16-21).

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля обвинения Свидетель №1, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, органом предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а поэтому суд их берет за основу обвинительного приговора.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только признательными показаниями самого подсудимого, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Судом установлен прямой умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неосторожный характер вины по отношению к смерти потерпевшей. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, способ, локализация нанесенных ФИО1 ударов кулаком в жизненно важный орган – в голову, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, тяжесть причиненных ФИО6 повреждений, суд полагает, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приведшее по неосторожности к смерти потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей. Судом установлено, что конфликт между ФИО1 и ФИО6 начался из-за распития алкоголя последней в его отсутствие, в связи с чем ФИО1 решил наказать ее физически, что подтвердил ФИО1 в суде.

Вместе с тем ФИО1, совершая указанные умышленные действия в отношении потерпевшей, преступно небрежно относился к наступившим последствиям в виде смерти ФИО2, поскольку не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимого и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что преступление Ворожуном совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия Ворожуна были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств, поскольку на момент совершения преступления между Ворожуном и ФИО2 имела место обоюдная ссора, в ходе которой последняя насилие в отношении ФИО1 не применяла, угроз не высказывала.

Выводы заключения эксперта по трупу не противоречат совокупности собранных доказательств как по механизму образования телесных повреждений, их локализации, так и по срокам их причинения. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Каких-либо сомнений и противоречий, в том числе о причинах смерти потерпевшего, в выводах эксперта не содержится.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<данные изъяты>).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных об ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на основании его первоначальных признательных показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание вины, <данные изъяты> искреннее раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>.

Других сведений о состоянии здоровья суду не представлено и не установлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления - против жизни и здоровья, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении, подсудимый ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшей, что, в конечном счете, способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании ФИО1 указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личность виновного, суд, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не могут быть применены, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ - против жизни и здоровья, представляющего повышенную опасность для общества, при наличии не снятой и не погашенной судимости за преступление против жизни и здоровья в отношении той же потерпевшей ФИО6, данные о личности подсудимого ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку Ворожуном совершено особо тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого Ворожуна не является исключительной и судом учитывается при определении размера наказания в виде лишения свободы.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, суд не считает необходимым назначение части наказания для отбывания в тюрьме.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление совершено в период испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимой, суд не применяет, так как считает достаточным для исправления подсудимого – отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Д.Б. Цыбенова