Решение № 12-344/2024 12-8/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 12-344/2024

№

№ 12-8/2025 (12-344/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 января 2025 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Календарев А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске по адресу: ул. Елькина, д. 76 каб. 202 жалобу представителя ПАО "Южуралзолото Группа Компаний" по доверенности ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО "Южуралзолото Группа Компаний" (далее – ПАО «ЮГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ПАО «ЮГК» по доверенности ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ПАО «ЮГК» отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование занятой позиции указано, что химическое вещество мышьяк в технологической цепочке извлечения полезного ископаемого при обработке месторождения <данные изъяты> ПАО «ЮГК» не используется. Исходя из исследования, проведенного АО «Иркутский научно-исследовательский институт благородных редким металлов и алмазов» следует, что наличие мышьяка в <данные изъяты> месторождении связано с геологическим происхождением руд региона. Кроме того, выявленное токсичное воздействие на земельные участки произошло в результате длительно использования агрохимикатов, гибридов и прочих химических соединений в сельском хозяйстве. Заключением ООО «Инженерный центр «ЭкоТехПроект» также установлено, что для земель Челябинской области характерно высокое фоновое содержание различных форм мышьяка, что обусловлено типом почвообразовательного процесса и климатом, которое составляет от № мг/кг. Повышение фонового содержания различных форм мышьяка не повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Форма химического элемента не выявлялась. Процедура отбора и перемещения роб является нарушенной, ввиду чего результаты исследований не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании представитель также пояснила, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении представитель ПАО «ЮГК» не извещался, ввиду чего нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Также представителем указано, что состав ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в действиях ПАО «ЮГК» отсутствует, поскольку он предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Фактически, ПАО «ЮГК» привлечено к ответственности за превышение в почвах мышьяка, который, по мнению органа административной юрисдикции скопился в результате деятельности предприятия. Также представителем обращено внимание, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении датировано 26.10.2024 и в этот же день направлено Обществу, фактически, уведомления от данной даты отсутствует, фактически, Общество на составление протокола об административном правонарушении не извещалось.

Представитель юридического лица в судебном заседании заявленные жалобе требования, с учетом их дополнения поддержала, ходатайствовала на их удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения ПАО «ЮГК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о наличии проведенных осмотров хвостохранилищ: <данные изъяты> ПАО «ЮГК», <данные изъяты> ЗИФ ПАО «ЮГК», месторождения «<данные изъяты>» ПАО «ЮГК» по результатам которых, филиалом «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» вблизи указанных месторождений отобраны пробы почвы. По результатам проведенных лабораторных испытаний в каждой из отобранных образцах выявлено превышение контролируемых показателей относительно фоновых значений по мышьяку, которые варьируются от минимального значения «в № раз» (<данные изъяты> ЗИФ ПАО «ЮГК») до значения «в № раз» (<данные изъяты> ПАО «ЮГК»).

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что между деятельностью ПАО «ЮГК» и установленным загрязнением почв усматривается прямая причинно-следственная связь, поскольку на производственных площадках ПАО «ЮГК» находятся отходы № и № класса опасности, содержащие мышьяк, концентрация которого в отобранных пробах значительно превышает количественные нормативные показатели, что указывает на непринятие со стороны ПАО «ЮГК» мер, исключающих негативное воздействие на почву, как на компонент природной среды, в результате несоблюдения экологических требований, за что установлена административная ответственность.

Таким образом, ПАО «ЮГК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что из заключений АО «Иркутский научно-исследовательский институт благородных редким металлов и алмазов», ООО «Инженерный центр «ЭкоТехПроект» следует, наличие фонового содержание мышьяка в почве является естественным и природным фактором не может быть принят во внимание, поскольку экспертными заключениями установлено превышение предельно допустимых концентраций мышьяка, в почвах, прилегающих к обследованным месторождениям. При этом, представленные подателем жалобы исследования не указывают, что превышение предельно допустимых концентраций мышьяка в местах отбора проб носят природный характер. В свою очередь, органом административной юрисдикции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ПАО «ЮГК» и накоплением мышьяка в прилегающей к Обществу территории.

Заявителем указано на нарушения процедуры и транспортировки проб. По мнению суда, данное обстоятельство не исключает виновности ПАО «ЮГК» во вмененном правонарушении, поскольку кем-либо не опровергнуто, что лабораторные исследования проводились в отношении проб, изъятых при проведенных осмотрах.

Довод заявителя о том, что в действиях ПАО «ЮГК» не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ввиду того, что фактически Обществу вменено загрязнение почв, несостоятелен, поскольку обществу вменено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Довод заявителя о том, что представитель юридического лица не извещался для составления протокола об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, доставлено на № адреса электронной почты ПАО «ЮГК» и в этот же день прочтены, о чем свидетельствует отчет, представленный Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Указание в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № № на то, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено Обществу суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо и процедуру привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку правонарушение совершено в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными и выразилось в нарушении обращений с опасным химическим элементом – мышьяком, следствием чего, стало его концентрирование в почвах, находящихся за пределами территории, отведенному юридическому лицу, по этому же основанию суд не применяет ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО «ЮГК» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которым ПАО «ЮГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа размере 400 000 руб. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Календарев