Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-3064/2017 М-3064/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2347/2017

ДЕЛО № 2-2347/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика: в счет материального вреда 28914.39 рублей; стоимость оценки ущерба 6000 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаты 14457.2 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 1600 рублей; неустойку (пеню) за несоблюдение срока страховой выплаты 21306.48 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 ФИО6 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Должностным лицом ОГИБДД ФИО2 ФИО7ФИО8 был привлечен к административной ответственности. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность, в порядке прямого урегулирования, и по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 23601.61 рубль, с чем он не согласился, и обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба в размере 52516 рублей. В адрес ответчика была отправлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 28914.39 рублей и стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей. Однако ответчик отказался в доплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения. Учитывая, что ответчик после направления ему претензии с досудебным отчетом не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме; дополнительно заявив о том, что не согласен с заключением эксперта в части определения цены на запчасти автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону; исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на перекрестке улиц <адрес><адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована по полису ОСАГО серии № № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователям, с чем последний согласился, и по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 23601.61 рубль.

С произведенной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику ФИО4 ФИО10., и в соответствии с его заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 52516 рублей, о чем истец направил ответчику претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ с отказом в удовлетворении претензии по причине несоответствия представленного заключения, изготовленного ИП ФИО4 ФИО11 нормам действующего законодательства.

Проверив и исследовав представленное заключение №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4 ФИО13 суд также счел его изготовленным с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в частности, ИП ФИО4 ФИО14 в нарушение Методики были использованы рыночные цены материалов и заменяемых деталей, тогда как Методикой установлено применение цен по справочникам РСА.

В связи с чем по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, согласно заключению №/Э которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет с учетом износа заменяемых деталей и срока эксплуатации транспортного средства 26389 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части составляет 2787.39 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение 5-дневного срока рассмотрения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленного абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соответственно срок нарушения составил 55 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований): <данные изъяты>=1533.06 рублей.

При этом суд отказывает истцу во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, причем сам же истец указывает на то, что, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний должен был произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушения срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Также суд отказывает истцу во взыскании расходов в размере 6000 рублей по оплате заключения №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 ФИО15., поскольку данное заключение, как уже было указано, составлено в нарушение норм действующего законодательства, и в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего дела не использовалось.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 1000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 1393 рубля.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

- Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (№, адрес места нахождения, <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 2787.39 рублей; неустойку в размере 1533.06 рублей; штраф в размере 1393 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в размере 6713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.