Апелляционное постановление № 22-6367/2025 22К-6367/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Козловский Л.И. Дело № 22-6367/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

обвиняемого ...........1

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ефимчика А.А., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................, зарегистрированного по адресу: ............ ............, проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Ефимчик А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вопреки выводам суда, ...........1 не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается материалами дела, представленными в суд. ...........1 имеет регистрацию по месту жительства, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей. Обращает внимание, что его подзащитный имеет жилое помещение, расположенное по месту осуществления предварительного следствия, позволяющее исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, однако данное ходатайство судом было оставлено без внимания, сведений о его рассмотрении обжалуемое постановление не содержит. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях, прокурор, участвующий в деле, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме. ...........1 дополнительно пояснил, что никаких противоправных действий не совершал.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 06 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

06 августа 2025 года ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ...........1, отразил доводы, согласно которым избрание в отношении ...........1 более мягкой меры пресечения, невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В силу с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности подозреваемого лица к преступлению, к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........1 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности, характеризующие его материалы, сведения о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение более мягкой меры пресечения, на что защитник обращает внимание в жалобе, подробно исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все обстоятельства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется ...........1, с учетом стадии расследования, а также с учетом данных о его личности, обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не является основанием для избрания судом такой меры пресечения.

Учитывая изложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом заявлено в жалобе и в обоснование позиции в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко