Решение № 7-789/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7-789/2025

КОПИЯ

Дело № 7-789/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «АтомТрансХолдинг» ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2025 года и постановление № 10677481250612725932 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «АтомТрансХолдинг»,

установил:

постановлением № 10677481250612725932 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 июня 2025 года ООО «АтомТрансХолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия ООО «АтомТрансХолдинг» переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «АтомТрансХолдинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «АтомТрансХолдинг» ФИО1 просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении или пользовании ФИО2 В подтверждение этого представлены договор аренды с правом выкупа от 28 октября 2024 года, акты приема-передачи от 28 октября 2024 года и 14 мая 2025 года, а также платежные поручения, подтверждающие оплату аренды. Также заявлено, что вина общества не доказана, а бремя доказывания неправомерно переложено на него.

В судебном заседании защитник ООО «АтомТрансХолдинг» Романченко Д.С. на доводах жалобы настаивала, просила отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «АтомТрансХолдинг» и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Романченко Д.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2025 года в 10 часов 40 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, согласно акту измерения параметров ТС № 13 218 от 24 апреля 2025 года превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.16% (1.916 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.916 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 70444), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 21.09.2025 включительно. По состоянию на 11.04.2025 года оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 715 км 515 м., заводской N 70444 было работоспособно.

Совершение ООО «АтомТрансХолдинг» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением № 10677481250612725932 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.06.2025 г., вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 24.04.2025 N 13 218; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «АтомТрансХолдинг» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «АтомТрансХолдинг», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 19.16% (1.916 т) на ось № 2, без специального разрешения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АтомТрансХолдинг» как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «АтомТрансХолдинг» при соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, своего подтверждения не нашли.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть всесторонне исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО «АтомТрансХолдинг» в обоснование своей позиции представило следующие документы:

- копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 28 ДА/10 от 28.10.2024 г.;

- акты приема-передачи от 28.10.2024 г., 14.05.2025г.;

- платежные поручения № 33 от 05.05.2025 г., № 29 от 24.04.2025 г., № 2 от 28.11.2024 г.

Однако судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности не позволяют однозначно установить, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 11.04.2025 года действительно выбыло из владения ООО «АтомТрансХолдинг» и находилось исключительно в пользовании ФИО2.

Так, страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в материалы дела не представлен, наличие договора аренды транспортного средства, само по себе не может свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения собственника.

Кроме того, то обстоятельство, что транспортным средством управлял другой человек, само по себе не означает, что оно выбыло из владения собственника. Ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере дорожного движения, включая получение специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, в силу ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ и п. 3 Порядка выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, госномер №, зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» не за ООО «АтомТрансХолдинг», также, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АтомТрансХолдинг» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведённые в жалобе доводы дублируют позицию ООО «АтомТрансХолдинг», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «АтомТрансХолдинг» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ООО «АтомТрансХолдинг» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьёй городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «АтомТрансХолдинг» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «АтомТрансХолдинг» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судьёй Новоуренгойского городского суда действия ООО «АтомТрансХолдинг» обоснованно переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 2 названной статьи утратила силу.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «АтомТрансХолдинг», не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так, действия собственника (владельца) ООО «АтомТрансХолдинг» в настоящее время квалифицируются по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), санкция которой предусматривает административный штраф в размере трёхсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела и сведениям ГИС ГМП (ответ на запрос суда по платежам) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 04 июня 2025 года (не вступившему в законную силу) ООО «АтомТрансХолдинг» до настоящего время не был уплачен.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учётом того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АтомТрансХолдинг», не исполнено, а санкция действующей в настоящее время части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (300 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса (375 000 рублей)), новый закон имеет обратную силу.

Правовой подход о том, что в такой ситуации деяние лица подлежит переквалификации на закон смягчающий административную ответственность с назначением административного наказания, изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 2-АД18-1.

Доводы жалобы о том, что судьёй городского суда неправильно распределено бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, обоснованными признать нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 25 января 2012 г. N 64-О-О, от 28 марта 2017 г. N 489-О, от 12 марта 2019 г. N 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Ссылки защитника в жалобе на решения иных судов по аналогичному вопросу подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены по другим делам, содержащим иные обстоятельства совершения административного правонарушения, и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Таким образом принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания, вопреки доводам жалобы, распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АтомТрансХолдинг» допущено не было.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 10677481250612725932 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 июня 2025 года (с учётом внесённых изменений) и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2025 года, вынесенные в отношении ООО «АтомТрансХолдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова