Апелляционное постановление № 22К-3084/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья: Фишер А.А. Дело № 22к-3084/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Видновский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление и.о.дознавателя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просит признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, а ее жалобу удовлетворить.

Заявитель утверждает, что доводы жалобы заявителя судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Подробно приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о необходимости проведения по заявлению ФИО1 более полной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

По мнению заявителя, суд не учел, что указания заместителя Видновского городского прокурора Московской области, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> органом дознания не выполнены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной, всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2023 года Видновской городской прокуратурой было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> и даны указания начальнику дознания.

В ходе проведения дополнительной проверки была получена копия первоначального договора хранения шин и дисков, заключенного между М. и ООО <данные изъяты>», был осуществлен повторный осмотр шин и дисков, осуществлен повторный опрос генерального директора ООО <данные изъяты>» Ф., однако повторно опросить гр. Л. не представилось возможным.

Постановлением и.о.дознавателя Х, по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению от ФИО1, М. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, при этом в постановлении и.о. дознавателя пришел к выводу о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, связанные со спором о наследстве, которые разрешаются в судебном порядке.

Установив и оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что обжалуемое постановление и.о.дознавателя Х, об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> было вынесено после совершения им необходимых процессуальных действий, в том числе на совершение которых было указано заместителем Видновского городского прокурора Московской области 12.10.2023 года в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление и.о. дознавателя соответствует требованиям ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Дополнительной проверки по заявлению о преступлении не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, которые надлежаще исследованы и оценены судом.

Доводы заявителя о том, что указания заместителя Видновского городского прокурора Московской области, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> органом дознания не выполнены, не убедительны, поскольку все значимые и необходимые обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с положениями ст.ст.144 и 145 УПК РФ проверены и установлены.

Доводы заявителя о необходимости принятия решения дознавателем по ст.330 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку и.о. дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что постановление суда не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, а доводы жалобы заявителя надлежаще не проверены, удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков