Приговор № 1-10/2020 1-170/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело №

29RS0№-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2020 г.

Коряжемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> Карамышевой Т.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Мик Л.А. и Варзугина А.Г.,

потерпевшего М.,

при секретаре Крыловой Г.В. и Лопаткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>; ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ;

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем устной договоренности, вступили в преступный сговор об открытом хищении имущества, принадлежащего М., которому ФИО1 в указанный период времени, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, были нанесены не менее 3 ударов кулаками по лицу, от которых М. потерял равновесие и упал на землю возле <адрес>.

Далее, действуя согласно достигнутой договоренности и реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М., ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, в указанный период времени подошли к лежащему на земле, возле <адрес> М., после чего ФИО1, осознавая, что характер его (ФИО1) и ФИО2 преступных действий очевиден и понятен потерпевшему М., в целях подавления воли последнего к сопротивлению и открытому хищению у потерпевшего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес лежащему на земле М. не менее двух ударов кулаками по голове, от которых последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в левой скуловой области, которые не расцениваются как вред здоровью.

Далее, они (ФИО1 и ФИО2), действуя согласно достигнутой договоренности и реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М., в указанный период времени в указанном месте, осознавая, что в результате противоправных действий и применения в отношении М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, воля потерпевшего М. к сопротивлению подавлена и последний не может оказать им (ФИО1 и ФИО2) сопротивления, осознавая, что характер их (ФИО1 и ФИО2) преступных действий очевиден и понятен потерпевшему М., но игнорируя данное обстоятельство, действуя с корыстной целью, совместно проверили содержимое карманов потерпевшего М. и умышленно открыто похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>), стоимостью 500 рублей, кольцо, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 3427 руб. 60 коп., принадлежащие М., а всего имущества, принадлежащего М., на общую сумму 3 927 руб. 60 коп. После чего, он (ФИО1) и ФИО2, с похищенным у М. имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в личных корыстных целях, причинив М. физический и моральный вред, а также имущественный ущерб на общую сумму 3 927 руб. 60 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, сделал заявление суду, что в полном объеме подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, отказался от дачи показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО2, они договорились совместно выпить спиртного, после чего пошли в кафе «Теща», где приобрели две полуторалитровые бутылки пивного напитка «Твистер», одну бутылку выпили в кафе, вторую – забрали с собой. Далее они пошли к дому, где живет ФИО2, там встретили М., который сидел у подъезда на скамейке и распивал спиртное, пил водку. М. предложил ему и ФИО2 выпить спиртного, на что они согласились. Далее они втроем пошли к павильону по продаже теплиц, который расположен на перекрестке <адрес> В указанном месте установлен наглядный образец теплицы в виде беседки, они втроем сели в указанную беседку, где продолжили употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то они втроем пошли в стороне кафе – бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> по двору <адрес>, М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ему и ФИО2 говорить о том, что он не будет на свои денежные средства для всех приобретать спиртное. Последний подумал о том, что он (ФИО1) и ФИО2 хотят за счет М. выпить спиртного. На почве этого у них возник вначале словесный конфликт, при этом М. стал переходить на личности, говоря о том, что он (ФИО1) и ФИО2 малолетки. Так как у них стал происходить словесный конфликт, то собака ФИО2, находящаяся с ним, стала гавкать, М. стал кричать и указывать ФИО2 на то, чтобы последний успокоил свою собаку. Вся вышеописанная ситуация ФИО2 не понравилась, последний ответил М. также в грубой форме. М. толкнул ФИО2, а последний толкнул М. в ответ. Далее М. снова толкнул ФИО2 в ответ и от данного толчка последний потерял равновесие и упал на траву. В этот момент он (ФИО1) решил заступиться за ФИО2, нанес М. не более 3 ударов кулаками обеих рук по голове, от чего последний упал на траву, где лежал ФИО2. М. находился в сознании и сидел на траве. Он (ФИО1) не исключает того, что мог сказать ФИО2 следующее: «Давай его обшманаем?», то есть фактически он мог предложить похитить у М. ценное имущество. Как ему кажется, то М. в тот момент находился в сознании и мог слышать его с ФИО2 разговор. Он (ФИО1) не видел, чтобы ФИО2 подходил к М. и что – либо снимал с руки последнего, но не исключает этого. В один момент он (ФИО1) склонился над М. и стал ползать руками по карманам его одежды. В один момент М. стал пытаться оттолкнуть его и ФИО2, при этом сказал: «Вы что творите?». Получается так, что его и ФИО2 действия были понятны М. и последний пытался воспрепятствовать хищению имущества и тогда он (ФИО1) снова нанес М. несколько ударов руками по голове, отчего М. перестал сопротивляться и что – либо говорить, а он (ФИО1) в свою очередь продолжил обыскивать предметы одежды, одетой на М.. Спустя непродолжительный период времени он вытащил из одного из карманов М. сотовый телефон марки «Fly», в корпусе темного цвета. Далее он стал тормошить М., при этом говорил последнему: «Ты че лежишь - то? Вставай давай!». Далее М. стал медленно подниматься и сам пошел в сторону тротуара <адрес>, то есть пошел за ним, так как он чуть ранее пошел в данном направлении. При этом он также похитил у М. бутылку водки, которая находилась в простом белом пакете, а также, как в последующем он установил, в пакете также лежала связка ключей, которая им также была похищена. Затем он (ФИО3) пошел к себе домой. Похищенный сотовый телефон, бутылку водки и связку ключей он в последующем выдал сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что именно ФИО2 совершил хищение принадлежащего М. золотого кольца. Будь он трезв, то он бы никогда не стал похищать имущество у кого – либо, в том числе не стал бы наносить телесные повреждения М., а постарался бы урегулировать возникший конфликт словесно (т. 1 л.д. 168-171, 184-188).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, также сделал заявление суду, что он в полном объеме подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, где последний дал аналогичные показания, как и ФИО1, о встрече с последним и М., о совместном распитии спиртного, всего они просидели в беседке примерно до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в беседке у них не возникло какой – либо конфликтной ситуации. Далее они втроем направились в кафе – бар «Винный погреб», расположенный в <адрес> По пути следования, а именно во дворе <адрес>, М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ему и ФИО1 говорить о том, что не будет на свои денежные средства для всех приобретать спиртное. М. подумал о том, что он и ФИО1 хотят за счет М. выпить спиртного. У них стал происходить словесный конфликт, его (ФИО2) собака, находящаяся при нем, стала лаять, М. стал кричать и указывать ему на то, чтобы он успокоил собаку. Вся ситуация ему не понравилась, он М. ответил в грубой форме, что также не понравилось М.. М. толкнул его, а он толкнул М. в ответ. Далее М. вновь толкнул его, от данного толчка он потерял равновесие и упал на траву, подняв голову, он увидел, что М. также лежит на траве на его ногах. В этот момент ему ФИО1 сказал: «Давай его обшманаем?», то есть предложил похитить у М. ценное имущество. Он на слова ФИО1 ничего не ответил, так как продолжал успокаивать собаку, но понял, о чем именно говорит последний, а именно, ФИО1 предлагает похитить ценное имущество, имеющееся у М.. Получается так, что он в тот момент вступил в сговор с Шайтановым об открытом хищении имущества М., как ему кажется, последний также прекрасно понимал о том, что он с ФИО1 будут похищать имущество. Далее он подошел к М. и взялся за руку последнего, на которой на безымянном пальце он заметил кольцо из металла желтого цвета, поэтому он стал его стягивать с пальца. Кольцо он положил в карман своей куртки. В это же время ФИО1 также склонился над М. и стал ползать руками по карманам одежды, одетой на последнем. В один момент М., поскольку еще находился в сознании, стал пытаться оттолкнуть ФИО1 и его от себя и сказал нам: «Вы что творите?». Получается так, что его и ФИО1 действия были понятны М., последний пытался воспрепятствовать хищению имущества, и тогда ФИО1 нанес М. несколько ударов руками по голове, отчего М. перестал сопротивляться, а ФИО1 продолжил обыскивать предметы одежды, одетой на М.. Спустя непродолжительный период времени ФИО1 вытащил из одного из карманов М. принадлежащий последнему сотовый телефон. Далее ФИО1 стал тормошить М., при этом говорил последнему: «Ты че, лежишь-то? Вставай давай!». Далее М. медленно поднялся и сам пошел со двора в сторону <адрес>, куда также чуть ранее пошел ФИО1. При этом ФИО1 также нес в руке бутылку водки, которая ранее была у М.. Далее он (ФИО2) отошел от данного места и отвел собаку домой, после чего стал возвратился обратно, поскольку пошел за сигаретами в бар <данные изъяты>». Возвращаясь из бара «Винный погреб» по <адрес> и подходя к перекрестку по <адрес> и по <адрес>, со двора <адрес> вышел М., стал высказывать ему претензии о том, что он (ФИО2) украл у М. телефон. Он М. ответил, что не знает о чем именно М. говорит и пояснил последнему, что он ничего не похищал, специально умолчав о том, что он у М. похитил кольцо с руки. Так как М. был агрессивно настроен к нему, то он достал баллончик с перцовым газом и прыснул один раз в сторону М., от чего последний развернулся и быстрым шагом ушел от него. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное у М. золотое кольцо. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не смог урегулировать возникший конфликт, а также совершил хищение имущества М.. Будь он трезв, то он бы никогда не стал похищать имущество (т. 1, л.д. 145-149, 157-160).

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел в гости к Ш., на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого выпивал спиртное. В гостях у Ш. он с последним также выпил водки, после чего взял у последнего бутылку водки марки «Немиров», объемом 0.5 литра, и пошел домой. Встретил у подъезда ФИО1 и ФИО2, ранее ему незнакомых. После чего они все решили совместно выпить, у последних также было спиртное. Они распивали спиртное в теплице-беседке, расположенной с торца <адрес>. В ходе распития спиртного у них конфликта не было. Когда спиртное у них стало заканчиваться, то все решили пойти в бар «Винный погреб», расположенный в <адрес> как денежных средств у него при себе не было, то он для себя сделал вывод, что спиртное будут приобретать либо ФИО2, либо ФИО1. Все прошли двор <адрес>, после чего завернули за угол указанного дома и пошли прямо к бару «Винный погреб». Он допускает, что между ним и ФИО2 с ФИО1 мог произойти словесный конфликт, что он мог грубо высказываться в адрес указанных лиц. Он не исключает того, что в процессе возникшего конфликта он мог толкнуть ФИО2, именно поэтому ему ФИО1 нанес не более трех ударов руками по голове в область лица, от которых он потерял равновесие и упал на траву около дома. От нанесенных ударов он сознания не терял и понимал все происходящие вокруг события. После того как ему перестали наносить удары, то ФИО1 и ФИО2 между собой стали говорить, один второму сказал: «Давай его обшманаем?». Он понимал о чем идет речь, осознавал, что ФИО1 и ФИО2 будут совершать хищение принадлежащего ему имущества. Сразу после этого кто – то, либо ФИО1, либо ФИО2 стал своей рукой проверять содержимое карманов одетых на нем джинс. Он, так как находился в сознании, своей рукой прижал руку этого молодого человека, которая уже была в его кармане, сказал ФИО1 и ФИО2: «Вы что творите?». После сказанных ему слов ему снова нанесли не более двух ударов по лицу, в результате чего он потерял сознание. Кто именно ему наносил удары и чем именно били, он пояснить не может. При нанесении ему ударов он испытывал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, которые в последующем им были зафиксированы в приемном покое Коряжемской городской больницы. Спустя небольшой промежуток времени он пришел в себя в виду того, что кто из них толкал его и сказал ему «Ты че, лежишь - то? Вставай давай!». Встав на ноги, он проверил содержимое своих карманов, не обнаружил при себе сотовый телефон, две связки ключей, шапку и бутылку водки. Далее он с ФИО1 прошел до перекрестка <адрес> и <адрес>, после чего они разошлись. Он пришел к своему дому, но не мог попасть в подъезд, так у него не было ключей и телефона, чтобы позвонить жене. Он вернулся назад на <адрес>, попытался найти ключи и телефон. Проходя по <адрес> встретил ФИО2, потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. На что ФИО2 ответил ему, что не знает его. В это же время к ФИО2 подошел еще один молодой человек, который стал вмешиваться в их разговор, он же понял, ему лучшей пойти домой. Дома он рассказал жене о произошедших с ним событиях, последняя сразу же позвонила в отдел полиции. Позднее он принимал участие в ходе осмотра места происшествия, где им и сотрудниками полиции была обнаружена часть принадлежащего ему имущества, а именно, черная вязанная шапка, ключи от подвала и белый пакет, в котором ранее находилась водка. В последующем он обнаружил, что у него также было похищено обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, которое он приобретал за 3427 руб. 60 коп. До момента хищения обручальное кольцо было у него одето на безымянный палец правой руки.

Свидетель Ш. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут к нему в гости пришел М., с которым он немного выпил водки. В процессе распития спиртного, так как на тот момент времени уже не было возможности приобрести в магазинах спиртного, то М. попросил его дать одну бутылку водки с собой, что он и сделал, то есть передал М. одну бутылку марки «<данные изъяты>», объемом 0, 5 литра. Затем М. пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут М. вновь пришел к нему домой и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ последнего избили у <адрес>, при этом похитили сотовый телефон и ключи.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж муж М. находился дома, распивал спиртное по случаю дня рождения ребенка. Около 22 часов муж ушел из дома, как он поняла, он пошел в гости к Ш.. С момента, когда муж ушел из дома, то последний периодически созванивался по телефону со своим братом М. Со слов последнего ей стало известно, что М. в ходе телефонного разговора пояснил, что уже собирается идти домой. Данный телефонный разговор имел место около 00 часов 50 минут. Далее М. вышел на улицу и стал ждать М. у подъезда, однако, спустя 10 минут М. один пришел домой и она поняла, что М. не пошел домой. Она для себя решила, что М. задерживается в гостях или решил остаться переночевать у Ш.. Далее, не дождавшись мужа, она легла спать, это было около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Пока она спала, то она слышала слабый звук домофона, но тогда она подумала, что это звонят соседям и не предала этому особого значения. В 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась кормить ребенка, после чего включила свет на кухне и в этот же момент услышала звонок домофона. Подняв трубку домофона, она услышала голос мужа и впустила его домой. Когда муж зашел домой, то она увидела на лице у него в районе глаза гематому (синяк), после чего стала его расспрашивать о том, что случилось. В ходе разговора муж ей пояснил, что когда он в ночное время шел из гостей, то на улице встретил молодых людей, договорился с ними выпить спиртного. Также рассказал, что эти молодые люди избили его, проверили содержимое карманов одетых на нем одежды, похитили у него ключи от дома, сотовый телефона, шапку и бутылку водки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ муж ей дополнительно сообщил, что шапку и ключи от подвала совместно с сотрудниками полиции он нашел на месте происшествия, а также сказал, что с безымянного пальца правой руки у него было похищено обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы (т. 1, л.д. 111-113).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что у него есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился на перекрестке <адрес>. В указанный период времени на перекрестке его попросил остановиться ФИО2, который сообщил, что у последнего происходит конфликт с неизвестным ему мужчиной. Конфликт между ФИО2 и мужчиной (М.) заключался в том, что М. словесно угрожал ФИО2 и требовал от ФИО2 какой – то телефон. ФИО2 предлагал М. свой сотовый телефон, но М. не стал его брать (т. 1, л.д. 117-118).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 часов по телефону поступило сообщение от гр. Свидетель №2 о том, что напротив <адрес> неизвестные молодые люди избили М. и похитили у последнего сотовый телефон, шапку и ключи (т. 1, л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - с участием М. был осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес>, со слов М. - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в указанном месте, то у него, с применением насилия, были открыто похищены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», 2 связки ключей (от квартиры и от подвала), вязанная шапка и 1 бутылка водки марки «<данные изъяты>», объемом 0.5 литра. В ходе осмотра места происшествия были обнаружена вязанная шапка черного цвета и связка ключей от подвала, которые не были похищены у последнего. Данные предметы были в последующем выданы заявителю М. (т. 1, л.д. 17-24).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов по телефону поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ АО «<данные изъяты>» о том, что оказана медицинская помощь гр. М., у которого диагностирован ушиб лица, кровоподтек левой скуловой области, ссадины шеи (т. 1, л.д. 16).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у М. имеются телесные повреждения – кровоподтек и ссадина в левой скуловой области, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не расцениваются как вред здоровью (т. 1, л.д. 100).

Согласно справке о стоимости - стоимость сотового телефона марки «Fly» модель «DS 107D» составляет 690 руб. (т. 1, л.д. 33).

Согласно копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость кольца, выполненного из золота 585 пробы, составляет 3427 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, находясь в кабинете № ОП по <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции кольцо, выполненное из золота 585 пробы, которое им было похищено у М. в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом 0.5 литра и связку ключей, принадлежащих потерпевшему М.. (т. 1, л.д. 173-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объемом 0.5 литра, связка ключей и кольцо, выполненное из золота 585 пробы, похищенные у М., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-124, 125).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной. Оба подсудимых полностью признали свою вину в совершении преступления, их признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего М. и другими доказательствами по делу.

Суд исключает из обвинения по хищению не представляющие для потерпевшего М. материальной ценности бутылку водки марки <данные изъяты> объемом 0.5 литра и связку ключей, т.к. обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления в отношении потерпевшего М., они с корыстной целью действовали совместно и согласованно в отношении потерпевшего, они открыто завладели имуществом М., который понимал противоправный характер их действий.

При этом, (ФИО1) нанес не менее двух ударов кулаками по голове потерпевшего, то есть он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего с целью подавить волю последнего к сопротивлению. ФИО2 сам не наносил ударов потерпевшему, но осознавал, что поскольку М. пытался оттолкнуть ФИО1 и его (ФИО2) от себя, чем пытался воспрепятствовать хищению имущества, то, соответственно, он (ФИО2) осознавал, что ФИО1 нанес М. удары руками по голове с целью подавления воли потерпевшего, он (ФИО2) принял участие в совершении открытого хищения имущества согласно предварительного сговора.

В отношении подсудимого ФИО1 судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим П.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию за совершение ими преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1, л.д. 48, 173-176, 168-171, 184-188), в судебном заседании он принес извинения потерпевшему, последним данные извинения приняты, потерпевшему ФИО1 возмещен добровольно имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, - данные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание ФИО1

В соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что, снизило контроль за его поведением.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1, л.д. 41, 44-47, 145-149, 157-160), в судебном заседанию он принес извинения потерпевшему, последним данные извинения приняты, потерпевшему возмещен добровольно имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, - данные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание ФИО2

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, так как ФИО2 злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание данного ребенка, за что он осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ, и вновь в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по данному составу преступления.

В соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что, снизило контроль за его поведением.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 противоправность или аморальность поведения потерпевшего М., поскольку судом установлено, что между указанными сторонами до начала хищения имущества потерпевшего произошел обоюдный конфликт, при этом действия в ходе данного конфликта не явились поводом для совершения преступления (грабежа).

С учетом повышенной степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО2, им следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия у каждого из них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия судимостей у ФИО1 и состояния здоровья у ФИО2, суд находит возможным применить в отношении каждого подсудимого ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением на них определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, к которым не применяется условное осуждение..

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

При наличии у них у каждого смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), так как не подлежит полному или частичному присоединению к наказанию в виде лишения свободы условно реальное наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета:

с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Мик Л.А. на предварительном следствии – 5 992 руб. 50 коп.(т. 2, л.д. 70-71) и в ходе судебного заседания 6375 руб. 00 коп., а всего 12367 руб. 50 коп.;

с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Чанцева Д.А. на предварительном следствии – 5525 руб. 00 коп.(т. 2, л.д. 64-65) и адвоката Варзугина А.Г. в ходе судебного заседания 8500 руб. 00 коп., а всего 14025 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката Мик Л.А. на предварительном следствии и в судебном заседании 12367 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката Чанцева Д.А. на предварительном следствии и адвоката Варзугина А.Г. в судебном заседании, всего 14025 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем они должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий Е.П. Пономарев