Приговор № 1-96/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 22 июля 2020 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Савко А.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1, персональные данные

персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. ФИО1 с целью совершения кражи, действуя тайно, умышлено и из корыстных побуждений осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность и желая их наступления, незаконно проник на территорию огороженного забором участка № по <адрес>, после чего осмотрев территорию участка и помещение сарая, дверь которого была не заперта, расположенного на указанном участке обнаружил изделия из металла пригодные для сдачи в пункт приема металла. После чего ФИО1 взял обнаруженную им на территории участка чугунную ванну стоимостью сумма., принадлежащую Т.Е.Е., через калитку забора вынес её с территории участка, погрузил в заблаговременно приготовленную тележку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1 с целью кражи незаконно проник через калитку забора на территорию участка № по <адрес>, после чего вынес с территории участка ранее обнаруженные им чугунную ванну стоимостью сумма и акриловую ванну стоимостью сумма., принадлежащие Т.Е.Е., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1 с целью кражи проник на территорию участка № по <адрес> подошел к дому расположенному на указанном участке, после чего руками отжав оконную раму через окно незаконно проник в дом, где из помещения предбанника похитил удлинитель в катушке (50 метров) стоимостью сумма., а из помещения кухни похитил стиральную машинку «Эврика» стоимостью сумма., двух конфорочную электроплитку стоимостью сумма. принадлежащие Т.Е.Е. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ФИО1 с целью кражи незаконно проник через калитку забора на территорию участка № по <адрес>, после чего вынес с территории участка ранее обнаруженные им два металлических листа общей стоимостью сумма., 30 арматурных прутьев стоимостью сумма 00 коп., металлическую армированную сетку стоимостью сумма., 5 металлических труб стоимостью сумма коп. принадлежащие Т.Е.Е., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1 с целью кражи проник на территорию участка № по <адрес> подошел к сараю расположенному на указанном участке, после чего через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда похитил швейную машинку «ПОДОЛЬСК» стоимостью 1000 руб. 00 копеек, швейную машинку «ВЕРИТАС» стоимостью сумма коп., 20 кг. гвоздей стоимостью сумма., принадлежащие Т.Е.Е. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1 вновь проник на территорию участка № по <адрес> подошел к дому расположенному на указанном участке, после чего через ранее открытое им окно незаконно проник в дом, где из комнаты похитил комод с пеленальным столиком стоимостью сумма. принадлежащий Т.Е.Е. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Т.Е.Е. материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Донцов Э.В. в судебном заседании, потерпевшая Т.Е.В. в письменном заявлении, представленном суду, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется последний не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшей (гражданским истцом) Т.Е.Е. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 18725 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшей (гражданским истцом) Т.Е.Е. признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением, суд с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Т.Е.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится категории тяжких; а также данные о личности подсудимого, являющегося лицом ранее судимым по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-156); на учете врача психиатра не состоит (л.д. 136); состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с 2013 г. с диагнозом « Алкогольная зависимость» (л.д.137); посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.138); удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (л.д.150-151); не трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной(л.д.15), активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного производства.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях ФИО1 содержится в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд находит, что наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-156), по которой отбывал наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины и его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения виновного, не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, такие как штраф и ограничение свободы, учитывая при этом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" которым определено, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Отбывать лишение свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в отношении последнего не подлежат применению положения ч. 3, ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания его заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Т.Е.Е. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 18 725 ( восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий