Решение № 2-1853/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1853/2020

УИД 03RS0005-01-2019-008449-68

№ 2-1853/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидулиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Финансист» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ФинанСист» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обосновании иска, что между ним и ООО УК «Финансист» заключен договор № ... С инвестиционного профиля для инвестиционной стратегии от 28.12.2018 г. Во исполнения условий данного договора истец внес на расчетные счета ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей. В марте 2019 г. истцу стало известно о том, что у банка была отозвана лицензия. Им было написано заявление о расторжении договора и вывода имущества из доверительного управления от < дата > Ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств частично, а именно в размере 370 000 руб., не были выплачены проценты, предусмотренные договором. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО УК «Финансист» денежные средства в размере 130 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 400 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от 26.05.2020 г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ФинанСист» ФИО3, действующий по доверенности от 09.07.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что денежные средства внесенные истцом остались на счетах ПАО «Роскомснаббанк», которые в настоящее время заблокированы в связи с отзывом лицензии у Банка. Данные обстоятельства являются рисками истца. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются не обоснованными.

Представители третьих лиц ПАО «Роскомснаббанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО Управляющая компания «ФинанСист» заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги ...

При заключении вышеуказанного договора сторонами определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии «Сберегательная», допустимый риск – 45%, инвестиционный горизонт – 1 год (12 месяцев), ожидаемая доходность – 21 %.

28.12.2018 г. истцом ФИО1 в ООО УК «ФинанСист» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >. Согласно п.2.1. Типового договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (физические лица) Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление Имущество, а Доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществить доверительное управление Имуществом исключительно в интересах Учредителя управления.

Согласно п.п. «г», «д» п.3.1 Типового договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (физические лица), в случае предъявления Учредителем управления требования о возврате Имущества (части имущества) в виде ценных бумаг до истечения срока действия Договора, Учредитель управления обязан указать в соответствующем требовании реквизиты счета, на который Доверительный управляющий должен перевести все Ценные бумаги по Договору на момент предъявления такого требования, за исключением Ценных бумаг выступающих предметом заключенных, но не исполненных договоров об отчуждении ценных бумаг.

Денежные средства, входящие в состав Имущества на дату предъявления требования о досрочном возврате Имущества в виде ценных бумаг, перечисляются Доверительным управляющим только по требованию Учредителя управления на указанный им в требовании счет. Доверительный управляющий обязан осуществить действия, указанные в настоящем подпункте, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты получения соответствующего требования.

В случае предъявления Учредителем управления требования о возврате всего Имущества (части Имущества в денежной форме до истечения срока действия Договора Доверительный управляющий обязан реализовать на условиях Договора ценные бумаги, входящие в состав Имущества, и перечислить Учредителю управления в порядке, указанном в подпункте г) п. 3.1. Договора, денежные средства, полученные от реализации ценных бумаг.

Доверительный управляющий обязан осуществить действия, указанные в настоящем подпункте в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты получения соответствующего требования при условии соблюдения Учредителем управления положений подпункта г) п. 3.1. настоящего Договора.

Согласно п.11.5 Типового договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (физические лица), Учредитель управления вправе отказаться в любое время от Договора доверительного управления при условии выплаты Доверительному управляющему причитающегося по Договору вознаграждения за фактический срок действия Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию.

Истцом в адрес ответчика 14 марта 2019 года подано заявление на расторжение и вывод Имущества по Договору доверительного управления.

01.04.2019 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 352 798,77 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

03.04.2019 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 9 984,88 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >. Всего было перечислено 362 783,65 руб.

Согласно отчету о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами от 22 января 2020 года денежные средства клиента ФИО1 в размере 130 354,09 руб. находятся на счетах ПАО «Роскомснаббанк».

Представитель ответчика ООО УК «ФинанСист» невозвращение истцу денежных средств мотивировал отзывом у ПАО «Роскомснаббанк» 07 марта 2019 года лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, отзыв у ПАО «Роскомснаббанк» лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует о невозможности возврата ПАО «Роскомснаббанк» ООО УК «ФинанСист» денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Роскомснаббанка».

В соответствии со ст.1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что денежные средства, полученные ответчиком от истца для их инвестирования, в ценные бумаги не инвестированы, а оставлены на счетах ПАО «Роскомснаббанк», доводы ответчика о том, что отзыв у ПАО «Роскомснаббанк» лицензии на осуществление банковской деятельности является риском истца, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств невозможности возврата денежных средств ПАО «Роскомснаббанк»» ООО УК «ФинанСист» суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ ООО Управляющая Компания «ФинанСист» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик данными денежными средствами не пользовался, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения убытков истцу вследствие неправомерного удержания денежных средств не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применяется.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб., с истца в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Финансист» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Финансист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа) отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Финансист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева