Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-223/2020

УИД 05RS0047-01-2020-000210-21 № 2-223/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт 03 сентября 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении факта работы, включение в стаж работы учебу, службу и уход за несовершеннолетним больным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении факта работы, включение в стаж работы учебу, службу и уход за несовершеннолетним больным.

В обоснование иска указал, что он ФИО1 родился 28. 03. 1964 году, настоящее время как отец ребенка- инвалида достиг пенсионного возраста по старости в связи, с чем обратился в Отделение Пенсионного фонда по РД в <адрес> за начислением ему трудовой пенсии. В принятии документов ему отказано. Основание отказа отсутствие требуемого 20 летнего страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а также работы по трудовой книжке с 15.01.1988г. по 27.12.1993г.г. в СУ-10 объединение «Промжилстрой» не может быть принять ввиду того, что запись данного периода, внесенная в трудовую книжку, заверена печатью с реквизитами «СССР»-образца, которая на дату внесения записи утратил силу.

Записи в трудовой книжке сделаны на основании книги приказов, которая находилась в организации, сами трудовые книжки на руки не выдавались и они находились в отделе кадров организации.

Также не учтен в стаж работы учеба в ГПТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также служба в СА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухаживал за сыном инвалидом.

Факт его работы в данной организации подтверждается, трудовой книжкой, представленными им справками о заработной плате, справкой от ДД.ММ.ГГГГ с отдела кадров организации «Промжилстрой», трудовыми характеристиками, а также показаниями свидетелей, которые работали совместно с ним весь период в указанной организации, при необходимости обеспечит их явку в суд.

Установление факта работы необходимо для включения с страховой стаж пенсии по старости отца ребенка-инвалида.

По указанным основаниям просит: установить факт его работы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в СУ-10 проектно-строительное объединение «Промжилстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; включить в стаж работы его учебы ГПТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службу в СА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уход за несовершеннолетним больным сыном с 25.12.2010г. по 31.12.2015г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям, однако к итоговому судебному заседанию извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить его по основаниям указанным в заявлении, пояснил суду, что истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, ввиду возникших семейных обстоятельств не может явится, его интересы представляет он, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии неявившихся лиц,

Представитель ответчика Управления отделения Пенсионного фонда РФ по РД по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении данного искового заявления в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представители третьих лиц: архивного отдела администрации МО «<адрес>» администрации МО «сельсовет Карланюртовский» <адрес> извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, уважительность неявки суду не сообщили,

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из решения ГУ-ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в назначении пенсии в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого 20 лет страхового стажа назначения досрочной страховой пенсии по старости «одному из родителей инвалидов детства, воспитавшему их до достижения им возраста 8 лет». По представленным документам суммарный стаж составил 13 лет 4 месяца 26 дней. Период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в зачет в связи с отсутствием в выписке ИЛС (индивидуального лицевого счета) уплаченных страховых взносов ввиду того, что в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «При исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себе работой включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета». Период работы по трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ-10 «Объединения «Промжилстрой»» не может быть принят ввиду того, что запись данного периода, внесенная в трудовую книжку, заверена печатью с реквизитами «СССР» - образца, которая на дату внесения записи утратила силу, так как п. 3 закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении наименования государства РСФСР», использование в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы) допустимо только в течение 1992 года. В случае несогласия с настоящим решением предложено обжаловать в вышестоящий ГУ-ОПФР по РД или в суд.

Указанное свидетельствует о соблюдении обязательного порядка урегулирования спора данной категории истцом.

В ходе судебного разбирательства судом из архивного отдела администрации МО «<адрес>» истребованы сведения о трудовой деятельности СУ-10 «Объедения «Промжилстрой» на истца ФИО1, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ поступившему и исследованному в судебном заседании следует, что документы по личному составу СУ-10 «Объедения «Промжилстрой» в архивный отдел на хранение не поступали и их местонахождение архиву не известно.

Согласно исследованным судом справкам, выданным Дагестанским проектно-строительным объединением «Промжилстрой» на имя ФИО1. следует, что последний с 1982 по 1989 получал ежемесячный заработок по основному месте работы, справки выданы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из производственной характеристики, выданной СУ-19 «Объедения «Промжилстрой» на имя ФИО1 следует, что последний работает в СУ -19 с 1982 года в качестве штатного маляра 4 разряда. Характеризуется положительно, в социалистических соревнованиях за 1983 по 1984 годы неоднократно поощрялся.

Согласно производственной характеристике СУ-10 «Объедения «Промжилстрой» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что последний в коллективе «Объедения «Промжилстрой» с 1981 года, в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно.

Из архивных книг СУ-19 «Объедения «Промжилстрой», представленных суду представителем истца и исследованных в судебном заседании следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу штатным штукатуром-маляром 3 разряда организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СУ-19 «Объедения «Промжилстрой», истец ФИО1 уволен, в связи с призывом в ряды Советской Армии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СУ-19 «Объедения «Промжилстрой», истец ФИО1, принят на работу штукатуром маляром 3 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СУ-19 «Объедения «Промжилстрой», истец ФИО1, переведен на должность штукатура-маляра 5 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СУ-19 «Объедения «Промжилстрой», истец ФИО1, в составе бригады 25 человек, переведен СУ- 4 «Объедения «Промжилстрой».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СУ-4 «Объедения «Промжилстрой», истец ФИО1, переведен и принят на работу в должность штукатура-маляра 5 разряда.

Приказом № от 15.01.1988СУ-4 «Объедения «Промжилстрой», истец ФИО1, переведен СУ- 10 «Объедения «Промжилстрой».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СУ-10 «Объедения «Промжилстрой», истец ФИО1, переведен и принят на работу в должность штукатура-маляра 5 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СУ-10 «Объедения «Промжилстрой» по решения профкома организации, истец ФИО1, в связи с отсутствием на работе длительное время без уважительных причин, уволен с работы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФР.

В исследованной в судебном заседании трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения трудовой деятельности, согласуются с периодами исследованных судом официальных документов, а также периодами в приказах архивных книг. При этом в записи трудовой книжке об увольнении последнего с ДД.ММ.ГГГГ, проставлена печать отдела кадров «Объедения «Промжилстрой» округлой формы образца СССР.

Как видно из данных отказного дела ГУ-ОПФР по РД в <адрес> №, истцу ФИО1, не засчитан трудовой стаж по причине не соответствия оттиска печати в трудовой книжке, в связи с утратой на указанный период его силы, по причине изменения наименования государства с СССР на РСФСР.

Допрошенные в зале судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетели ФИО4 и ФИО5 показали суду, что в оспариваемый период с 1988 по 1993 годы, работали в СУ-10 «Объедения «Промжилстрой», на период которого в данной организации работал истец ФИО1 в должности штукатура-маляра, иные лица под такими анкетными данными за весь период не работали и не значились.

Период трудовой деятельности свидетелей с 1988 по 1993 годы в СУ-10 «Объедения «Промжилстрой», подтверждается записями из трудовых книжек.

Сомнения в правдивости показаний свидетелей у суда не вызывает, с учетом совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сам бланк трудовой книжки, соответствует периоду его заведения и заполнения, при этом проставленный должностным лицом организации в нем оттиск печати на записи не соответствующего периода, при наличии письменных доказательств о его трудовой деятельности, не является безусловным основанием для отказа в учете истцу факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ-10 «Объедения «Промжилстрой», так как его трудовая деятельность в данной организации, подтверждается совокупностью исследованными судом письменными и иными доказательствами, в связи с чем, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о включении в стаж работы срок обучения в Техническом училище № <адрес> АССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службу в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уход за несовершеннолетним больным сыном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следубщему.

Факт обучения истца ФИО1 в Техническом училище № <адрес> АССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованным судом аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний получил техническое образование по специальности каменщика.

Факт прохождения срочной службы по призыву в рядах Советской Армии истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается записями военного билета серии НД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ухода за несовершеннолетним больным сыном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществление выплат ФИО6, также подтверждается исследованным судом пенсионным (выплатным) делом №.

Как видно из данных о стаже отказного дела ГУ-ОПФР по РД в <адрес> №, истцу ФИО1, при расчете стажа на получение страховой пенсии, ответчиком засчитан (включен) срок обучения его в Техническом училище № <адрес> АССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служба в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уход за несовершеннолетним больным сыном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенным обстоятельствах, требования истца об установлении и включении такого периода в трудовую деятельность для получения права на получение страховой пенсии, судом не могут быть приняты во внимание и рассмотрены по существу, так как являются ошибочными, и не влекут нарушения каких-либо прав истца, поскольку ответчиком на момент его обращения, такой период был принят и учтен, в связи с чем, требования истца в данной части подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении факта работы, включение в стаж работы учебу, службу и уход за несовершеннолетним больным, - удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СУ-10 «Объедения «Промжилстрой» в должности штукатура маляра 5 разряда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционный жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев