Решение № 2-1370/2021 2-1370/2021~М-953/2021 М-953/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1370/2021

Дело № 2-1370/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001814-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее по тексту ООО «ТЭК ММК») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.07.2013 года он работал у ответчика в должности менеджера службы перевозок металлопродукции, в 2018 году переведен на должность ведущего специалиста.

В период с июля 2013 года по январь 2021 года претензий со стороны работодателя о качестве выполняемой работы не поступало.

Приказом директора ответчика от 29.01.2021 года "номер" за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей он лишен КТУ за январь 2021 года за то, что в январе 2021 года было выявлено ненадлежащее качество выполнения прямых обязанностей и порученных заданий, выразившееся в предоставлении ПАО «ММК» недостоверных сведений о действующих ставках экспедирования металла по территории Средней Азии и искажении расчета экономической эффективности работы ООО «ТЭК ММК» с ООО «ПТЛК-Сакартвело» за ноябрь 2020 года.

Доводы, изложенные в приказе не соответствуют действительности и противоречат условиям должностной инструкции.

Так, данные, указанные в приказе и предоставленные в ПАО «ММК» носили справочный характер, предварительно были согласованы с руководителем ответчика ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, что подтверждается перепиской по корпоративной электронной почте от 07.12.2020 года.

2
Также он никогда не производил расчет экономической эффективности работы ООО «ТЭК ММК» с ООО «ПТЛК-Сакартвело», такая обязанность отсутствует в его должностной инструкции.

На основании указанного приказа ему не была выплачена премиальная часть заработной платы в размере 39200 руб. 34 коп.

05.02.2021 года приказом директора ответчика "номер" ему объявлено замечание за то, что 10.12.2021 года им были предоставлены ПАО «ММК» недостоверные данные о действующих ставках экспедирования металла по территории Средней Азии и расчет экономической эффективности работы ООО «ТЭК ММК» с ООО «ПТЛК-Сакартвело» за ноябрь 2020 года.

Вышеуказанный приказ не соответствует действительности.

Он не мог предоставить данные в ПАО «ММК» 10.12.2021 года, т.к. эта дата ещё не наступила.

Расчет экономической эффективности работы ООО «ТЭК-ММК» с ООО «ПТЛК-Сакартвело» им никогда не производился, такая обязанность не предусмотрена его должностной инструкцией.

Вышеуказанные приказы изданы по одним и тем же основаниям и за одни и те же якобы проступки.

02.04.2021 года он был ознакомлен с приказом "номер", дата приказа отсутствует.

Вменяемые ему проступки не повлекли какие-либо убытки для ответчика.

Считает, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно, а меры дисциплинарного взыскания несоразмерны тяжести якобы совершенных проступков.

Также в приказах ответчик ссылается на условия должностной инструкции менеджера, тогда как он является ведущим специалистом.

Просит признать незаконными Приказы директора ООО «ТЭК ММК» "номер" от 29.01.2021 года, "номер" от 05.02.2021 года, "номер" от 30.03.2021 года, отменить их; взыскать с ООО «ТЭК ММК» невыплаченный КТУ за январь 2021 года в размере 39200 руб. 34 коп., за март 2021 года в размере 39200 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб. (л.д.204).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что при установлении КТУ за исполнение трудовых обязанностей в январе 2021 года, работодатель не имел правовых оснований руководствоваться данными, качеством выполнения трудовых обязанностей сотрудником в ноябре, декабре 2020 года.

Установление КТУ в размере «0» в данном случае имеет признаки дисциплинарного взыскания.

3
Считает, что оба приказа имеют характер дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок, срок привлечения за который истек 07.01.2021 года, приказ от 29.01.2021 года изготовлен до предоставления работником объяснительной от 02.02.2021 года, дата совершения вменяемого проступка «10.12.2021» до настоящего момента не наступила.

С приказом "номер" он ознакомлен только 02.04.2021 года, т.е. по истечении трехдневного срока.

Полагает, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно, а меры дисциплинарного взыскания несоразмерны тяжести якобы совершенных проступков. (л.д.158-161).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 09.04.2021 года (л.д.35-36), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Суду представлены пояснения в письменном виде (л.д.111-115).

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании Доверенности от 27.04.2021 года (л.д.34), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия работодателя по применению дисциплинарных взысканий были правомерны.

Суду представлены письменные возражения (л.д.98-101, 198-188).

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если

4
по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Материалами гражданского дела установлено, что между ООО «ТЭК ММК» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 05.07.2013 года, согласно которого ФИО10 принят на работу в ООО «ТЭК ММК» на должность менеджера службы перевозок металлопродукции на основании приказа директора "номер" от 05.07.2013 года (л.д.43-46., 42).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.07.2013 года от 01.10.2019 года ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста 16 разряда. Перечень должностных обязанностей работника установлен должностной инструкцией менеджера группы организации перевозок (л.д.47).

Из Должностной инструкции менеджера группы организации перевозок Отдела по оперативной работе следует, что менеджер выполняет требования внутренних документов предприятия, приказы и указания вышестоящих руководителей; непосредственно участвует в осуществлении хозяйственной деятельности по заданным руководством предприятия видам грузов, в т.ч.:

- осуществляет расчет количества и график подачи парка;

- организует подачу парка на станции погрузки;

- осуществляет контроль за сроками погрузки/выгрузки вагонов у грузоотправителей;

- производит расчет ж\д тарифов и договорных ставок для составления конкурентной карты и заключения соглашений с заказчиками и контрагентами;

- проводит логистический и маркетинговый анализы по организации каждой конкретной перевозки груза (п.2.12) и т.д. (л.д.53-56).

С должностной Инструкцией истец был ознакомлен (л.д.56).

5
В соответствии с п.5.1 должностной инструкции менеджера режим работы менеджера определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в предприятии.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТЭК ММК», в компании установлена пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, установлен режим работы по дням недели, обеденное время с 12 до 12-45 час. (п.4, л.д.48-52).

Истец в заявленных требованиях просит признать незаконными три Приказа работодателя: "номер", "номер" и "номер".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом ответчика "номер"от 29.01.2021 года, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.10, 2.13 должностной инструкции группы организации перевозок отдела по оперативной работе ведущему специалисту ФИО11 размер КТУ за январь 2021 года установлен - 0 (л.д.68).

Согласно п.2.4 должностной инструкции работник осуществляет подготовку расчетов для формирования бизнес-планов и коммерческих условий до заключения договоров и дополнительных соглашенифй к ним, оценивает степень возможного риска.

В силу п.2.10 должностной инструкции менеджер координирует свою деятельность в рамках определенного руководством направления (участка) перевозок, делает анализ ее эффективности, предлагает варианты наиболее рационального использования ресурсов предприятия.

В соответствии с п.2.13 должностной инструкции менеджер готовит предложения и экономическое обоснование /конкурентные карты для заключения договором расчетами ставок услуг, связанных с организацией перевозок.

С данным Приказом ФИО1 ознакомлен 29.01.2021 года.

Как указано в данном Приказе "номер", в январе 2021 года было выявлено ненадлежащее качество выполнения прямых обязанностей и порученных заданий ФИО1, выразившееся в предоставлении ПАО «ММК» недостоверных данных о действующих ставках экспедирования металла по территории Средней Азии и искажении расчета экономической эффективности работы ООО «ТЭК ММК» с ООО «ПТЛК-Сакартвело» за ноябрь 2020 года (л.д.68).

6
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ТЭК ММК», размер КТУ устанавливается приказом директора ежемесячно, для каждого работника.

При определении КТУ учитываются, в том числе, качество выполнения прямых обязанностей и порученных заданий; действия и показатели работы специалиста, способствующие повышению эффективности деятельности предприятия (п.3.2.1 Положения об оплате труда).

КТУ устанавливается ежемесячно в пределах от 0 до 0,80 к таривфной ставке работника.

ТК РФ не содержит понятие коэффициента трудового участия (КТУ). Это значит, что он устанавливается самой компанией, чаще всего руководством при формировании команды. КТУ позволяет оценить вклад отдельных работников в достижение общего результата, а следовательно, и определить долю вознаграждения, которую каждый конкретный работник группы может получить.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Собранные по делу доказательства подлежат оценке согласно ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч.4 ст.198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

7
Обязанность по доказыванию законности начисления КТУ «0» ФИО1 возлагается на ответчика, именно ответчик должен доказать правомерность данного факта.

Оценив представленные суду доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом пунктов 2.4, 2.10, 2.13 должностной инструкции нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 года ФИО1 направил в ПАО «ММК» фаул «Анализ отгрузки ПТЛК в сравнении с СВТ», где неверно указал ставки ООО «ПТЛК» по станциям «Барраж» и «Мары».

Так, по станции «Барраж» указана ставка 3468 долларов за вагон вместе 3365. По станции «Мары» 0 55500 долларов за вагон вместо 5174.

При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицал наличие у него информационных писем с указанием ставок.

Указанный факт подтвержден Протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариально (л.д.124, 125-129).

Неправильное указание ставок по станциям привело к неправильному подсчету отклонения затрат в сравнении между двумя организациями ПТЛК и СВТ.

Для ответчика при этом выгоднее пользоваться услугами СВТ, тогда как при корректном указании ставок выгоднее оказывалось ООО «ПТЛК».

Как показал суду относительно Приказа "номер" свидетель ФИО9 - старший менеджер ООО «ТЭК ММК» - в должностные обязанности ФИО1 входит организация перевозок, расчеты их экономической целесообразности. Истцом были предоставлены недостоверные сведения о ставках. У ФИО11 была задание посчитать экономию от тендера, сравнить ставки двух компаний - СБТ и ПТЛК. Его расчет был не корректен по двум ставкам до станции «Маара» и «Бараш». Письмо об ошибке направили из ПАО «ММК». Ставки нужно было брать из дополнительных соглашений. Он (ФИО9) поменял тарифы, расчет ФИО11 получился на 4437 долларов. Письма «ПТЛК-Грузия» были у ФИО11 и в письмах ставка была ниже.

Относительно Приказа "номер" он, как непосредственный руководитель ФИО1, не знал где находится ФИО1 17.03.2021 года в рабочее время.

8
Подтвердил, что 17.03.2021 года ФИО11 на оперативном совещании директором было дано задание подготовить письмо о предоставлении ставок минус 12%, он же подготовил письмо со ставкой минус 7,5%. Разница составляет 5,5%, по ММК 100 вагонов, по МПК - 50 вагонов, таким образом убытки для компании составили бы 400000 руб.

Свидетель ФИО4 - директор ООО «ТЭК ММК» показал в судебном заседании, что основанием для вынесения Приказа № 2021-471 послужило предоставление недостоверных данных истцом в ПАО «ММК» по экспедированию грузов. О данном факте ему стало известно в конце января 2021 года. У компании, с которой у ПАО ММК был заключен контракт, ставка была не выгодна и ПОА ММК мог принять решение об изменении экспедитора, ТЭК ММК мог понести финансовые риски.

С приказами "номер", "номер" ФИО11 ознакомили в его кабинете в присутствии свидетелей. Подтвердил, что давал задание ФИО1 подготовить письмо в НПК по ставке минус 12%. Общество создано ПАО ММК для перевозки грузов, разница в 4,5% существенная для ММК, задача ООО «ТЭК ММК» сэкономить ММК на перевозках.

Как следует из объяснений ФИО1 от 02.02.2021 года, 19.11.2020 года и 24.11.2020 года от ПТЛК Грузия в адрес ООО «ТЭК ММК» поступили письма о снижении ставки по станции Мары, при внесении сниженной ставки в файл «Анализ отгрузки ПТЛК в сравнении с СВТ за 30 дней ноября» по станции Мары указанной в письме ПТЛК Грузия от 24.11.2020 года произошел технический сбой (сбой в работе Интернет-сети удаленного доступа), повлекший техническую ошибку: данные сохранились по состоянию на 17.11.2020 года (л.д.57-58).

Вместе с тем, доказательств технического сбоя истцом не представлено.

Доводы истца, его представителя о том, что сведения проверялись Ж-вым (бывшим начальником ООО «ТЭК ММК»), ФИО3, ФИО4, не влияют на законность спорного Приказа "номер", учитывая, что должностной инструкцией именно на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению подготовки расчетов для формирования бизнес-планов и коммерческих условий до заключения договоров и дополнительных соглашений к ним, оценивает степень возможного риска; по координации своей деятельности в рамках определенного руководством направления (участка) перевозок, проведению анализа ее эффективности, предложению вариантов наиболее рационального использования ресурсов предприятия; подготовке предложений и экономического обоснования

9
конкурентной карты для заключения договором расчетами ставок услуг, связанных с организацией перевозок.

Данное доказательство представлено ответчиком, соответствует принципам относимомсти и допустимости.

Более того, как показал суду представитель ответчика, у руководителя отсутствует физическая возможность проверять данные по каждой станции, учитывая объемы.

Учитывая, что размер КТУ, согласно локального документа, вправе определять руководитель ООО «ТЭК ММК», и Положение об оплате труда допускает установление КТУ в нулевом размере, учитывая нарушение истцом пунктов 2.4, 2.10, 2.13 должностной инструкции, суд находит законным Приказ "номер".

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене Приказа ответчика "номер", суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 года работодателем издан приказ "номер" (л.д.69).

В соответствии с данным приказом ФИО1 объявлено замечание за то, что он 10.12.2021 года предоставил в ПАО «ММК» недостоверные данные о действующих ставках экспедирования металла по территории Средней Азии и расчет экономической эффективности работы ООО «ТЭК ММК» с ООО «ПТЛК-Сакартвело» за ноябрь 2020 года.

Приказ вынесен в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.10, 2.13 должностной инструкции группы организации перевозок отдела по оперативной работе.

Основанием издания приказа явились письмо от 27.01.2021 года; сравнение затрат группы ПАО «ММК» при перевозах металлопроката в полувагонах на станции Средней Азии; объяснительная ФИО1 от 02.02.2021 года; письма ООО «ПТЛК-Сакартвело» "номер" от 19.11.2020 года и "номер" от 24.11.2020 года.

С данным Приказом ФИО1 ознакомлен 05.02.2021 года, о чем свидетельствует его подпись в названном Приказе (л.д.69).

10

Неверное указание года 2021 вместе 2020 (в установочной части Приказа, как даты предоставления недостоверных ФИО11 данных) не является основанием для признания приказа незаконным и его отмене.

Очевидно, что событие имело место 10.12.2020 года, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1, данные работодателю, сведения о направлении данных о действующих ставках экспедирования металла.

Рассматривая доводы истца о том, что законом не предусмотрено одновременное применение дисциплинарного взыскания и депремирования, суд приходит к следующему.

В систему заработной платы согласно ст.135 ТК РФ могут входить стимулирующие выплаты, а также различные премии и бонусы. Данные виды доплат устанавливаются коллективными договорами, а порядок их выплат определяется локальными нормативными актами.

При этом следует отметить, что определение истцу КТУ в размере «0» не является дисциплинарным взысканием и данная процедура ТК РФ не регламентирована, поэтому работодатель в данном вопросе должен руководствоваться только локальными нормативными актами.

Материалами гражданского дела судом установлено, что ответчиком введено в действие «Положение об оплате труда работников». (л.д.71-74).

Размер КТУ устанавливается приказом директора ежемесячно в пределах от 0 до 0,80 к тарифной ставке работника с учетом вклада работника в деятельность предприятия, качества выполнения прямых обязанностей и порученных заданий, иных действий и показателей, способствующих повышению эффективности деятельности предприятия (п.3.2.1).

В данном случае, начисление КТУ - «0» работодателем допустимо.

Привлечение работника к материальной ответственности за тот или иной проступок не лишает работодателя возможности применить одновременно и дисциплинарное взыскание. Такой вывод следует из ст.ст. 192 и 248 ТК РФ, согласно которым привлечение к материальной ответственности не является дисциплинарным взысканием.

С учетом изложенного, доводы истца о незаконности одновременного применении к нему дисциплинарного взыскания и по сути лишения КТУ несостоятельны.

11

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным и отмене Приказа ответчика "номер".

Относительно требований истца по Приказу ответчика "номер" от 30.03.2021 года, суд приходит к следующему.

На основании данного приказа ООО «ТЭК ММК» ведущему специалисту ФИО1 объявлен выговор и установлен размер КТУ за март 2020 года в размере - «0» (л.д.70).

Как указано в Приказе "номер" 17.03.2021 года были выявлены факты, допущенные ФИО1, не способствующие эффективности деятельности предприятия, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 17.03.2021 года с 13-40 час. до 14-40 час. и невыполнении задания руководителя о направлении запроса операторам о предоставлении ставок с коэффициентом - 12%, что является неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2, 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТЭК ММК», пунктами 1.5, 2.1 должностной инструкции группы организации перевозок отдела по оперативной работе, пунктами 3.2, 4.1.2 трудового договора ФИО1

Выговор объявлен и установлено КТУ - «0» на основании ст.ст.192, 193 ТК РФ, п.3.2.1 Положения об оплате труда.

В судебном заседании истец не отрицал отсутствие на рабочем месте 17.03.2021 года с 13-40 час. до 14-40 час.

При этом, истец показал суду, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. ему было необходимо приобрести лекарства для супруги и ребенка.

Представитель истца показала, что работа истца является оперативной, при выполнении работы можно отлучиться на обед; при этом истец устно отпросился у руководителя.

Оценив данные доводы, суд находит их несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства представитель ответчика отрицал.

Как следует из п.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТЭК ММК», обеденное время установлено с 12 до 12-45 час.

12

Сотрудники могут отлучаться в течение рабочего дня из здания компании с разрешения своего непосредственного начальника. Время и цель ухода и прихода сотрудника в течение рабочего дня оформляется записями в журнале прихода и ухода сотрудников.

По мнению суда, необходимость приобретения лекарств членам семьи, не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, учитывая, что супруга истца находилась на амбулаторном лечении и имела возможность приобрести лекарства самостоятельно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать эти правила, соблюдать трудовую дисциплину и режим работы (п.4).

Как следует из должностной инструкции менеджера Группы организации перевозок Отдела по оперативной работе менеджер должен знать и исполнять внутренние стандарты предприятия, распорядок дня на предприятии (п.1.5).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 17.03.2021 года с 13-40 час. до 14-40 час. подтвержден показаниями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО9, не оспаривался истцом.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 не исполнено задание руководителя о направлении запроса операторам о предоставлении ставок с коэффициентом минус 12%.

Данный факт установлен показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4.

Оценивая указанные в Должностной инструкции функциональные обязанности ФИО1 (п.2.1), он должен выполнять как устные, так и письменные требования руководителя (л.д.53)

Как следует из объяснительной ФИО1 от 19.03.2021 года, в письме, адресованном АО «НПК», был указан коэффициент минус 7,5% по аналогии с ранее согласованным письмом от 14.12.2020 года. Письмо было размещено на согласование (ФИО9 и ФИО3) и последующим подписанием директором в системе Информикс, но в связи со сбоями в работе системы Информикс 17.03.2021 года маршрут согласования не был сохранен и письмо автоматически было направлено на подписание

13

директору. Письмо подписано не было и был согласован новый коэффициент в размере минус 12% к <...> (л.д.67).

В судебном заседании истец не смог пояснить какое задание ему было дано: минус 13% или минус 7%.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения истцом задания руководителя нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.3.2 должностной инструкции менеджера, менеджер имеет право получать информацию от предприятий, учреждений и организаций по вопросам, порученным менеджеру.

Согласно п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, которая является неотьемлемой часть трудового договора.

Согласно п.4.1.2 должностной инструкции менеджер несет ответственность, в том числе, за невыполнение либо несвоевременное выполнение приказов, распоряжений, поручений руководства предприятия.

С учетом изложенного истцу следует отказать в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене Приказа ответчика "номер".

Как было указано ранее, установление КТУ является прерогативой работодателя.

Доводы представителя истца о том, что директор ответчика преследует цель увольнения истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, инкриминируемые истцу нарушения подтверждены документально доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не имеется.

Согласно ч.2 ст.70 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

14

На основании ст.192 ТК РФ работодатель может применить к работнику меры дисциплинарного воздействия, указанные в законе: замечание, выговор, увольнение. Работодателем должны быть учтены тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.

Этого требует п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом тяжести совершенных дисциплинарных проступков, суд находит примененные к истцу меры дисциплинарного взыскания соразмерными.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭК ММК» о признании незаконными Приказов директора ООО «ТЭК ММК» "номер" от 29.01.2021 года, "номер" от 05.02.2021 года, "номер" от 30.03.2021 года, их отмене; взыскании с ООО «ТЭК ММК» невыплаченного КТУ за январь 2021 года в размере 39200 руб. 34 коп., за март 2021 года в размере 39200 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. Верно. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.