Постановление № 1-235/2/2017 22-118/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 1-235/2/2017

Председательствующий – судья Лапичева Е.В. (Дело №1-235/2/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-118/2018
26 января 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Латышевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

15.10.2014 года ... районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

10.01.2017 года на основании постановления ... районного суда ... от 26.12.2016 года освобожден условно-досрочно сроком на 7 месяцев 1 день.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, откуда он тайно похитил принадлежащий К мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с пластиковым прозрачным чехлом (клип-кейсом), с находившимися в телефоне картой памяти на 16 Гб и картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, с наушниками, причинив К ущерб на общую сумму 15 750 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания, а также, принять во внимание, что потерпевшая хотела сама продать свой мобильный телефон с его помощью, но уснула и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей И.Ю., Г, О, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание.

Кроме этого, обращает внимание, что он был задержан сотрудниками полиции не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указал суд в приговоре, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его задержания надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая К считает приговор суда справедливым, а доводы жалобы осужденного несостоятельными, поскольку договоренности и разговора с ФИО1 о продаже её мобильного телефона не имелось, а тот факт, что она уснула, не давал ФИО1 право распоряжаться её имуществом и просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> М находит изложенные в жалобе доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное судом осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом установленных смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств и не является чрезмерно суровым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: его признательными показаниями, согласно которым, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, он тайно похитил её мобильный телефон с наушниками, который обменял у своей племянницы на другой телефон; показаниями потерпевшей К, согласно которым, после распития с ФИО1 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ она уснула, а когда проснулась ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который, уходя спать, она оставила на столе на кухне; показаниями свидетеля Г – <данные изъяты> осужденного ФИО1, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ, по предложению осужденного, она поменяла свой мобильный телефон марки «Л» на предложенный им телефон марки «С», который, как он пояснил, нашел несколько дней назад; показаниями свидетелей И, П, Д, которые ДД.ММ.ГГГГ видели у ФИО1 мобильный телефон в корпусе белого цвета, а свидетель Д указал марку этого мобильного телефона – «Л»; протоколом принятия устного заявления от потерпевшей К о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым явилась <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К опознала похищенные у неё и изъятые у Г мобильный телефон и чехол, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи принадлежащих К мобильного телефона с наушниками, которые впоследствии обменял у своей племянницы на телефон «Л»; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, как похитил мобильный телефон К и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, обоснованно признанными допустимыми и достоверными, которые явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей К с причинением ей значительного ущерба сомнений не вызывают, поскольку сведений о том, что потерпевшая добровольно передала ему свой мобильный телефон, в том числе с целью его продажи, или давала свое согласие на то, чтобы он забрал его и распорядился им по своему усмотрению, материалы дела и показания свидетелей И.Ю. и Г, не содержат, а О очевидцем происшедшего не является и таковым лицом не признавалась.

Суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно, приговор суда должным образом мотивирован, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, которые в совокупности свидетельствуют, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из помещения кухни тайно похитил принадлежащий К мобильный телефон марки «С» в корпусе белого цвета стоимостью 13 990 рублей, пластиковый прозрачный чехол (клип-кейс) стоимостью 760 рублей, с картой памяти на 16 Гб стоимостью 1 000 рублей и наушниками, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 15 750 рублей, который для неё является значительным.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом определена правильно.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и оно назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, – признания вины и раскаяния в содеянном, наличия ... ребенка, явки с повинной, наличия заболевания, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с требованиями уголовного закона, правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере по санкции ч.2 ст.158 УК РФ, и оснований считать, что оно является чрезмерно суровым или несправедливым, не имеется.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, снижения ему наказания, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы, не имеется, а отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ или назначения более мягкого наказания, суд мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония строгого режима определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного, что по делу он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и этот день подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания, являются несостоятельными, поскольку в качестве подозреваемого он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, в связи с чем, зачет в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин