Апелляционное постановление № 22-4133/2025 22К-4133/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-88/25

Судья Агеева А.С. № 22-4133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2025года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Олесик Ю.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олесик Ю.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Олесик Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2025 следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29.05.2025 ФИО8 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

29.05.2025 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30.05.2025 в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 23.07.2025.

18.07.2025 Советским районным судом г. Владивостока срок содержания под стражей обвиняемого ФИО8 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22.08.2025.

28.07.2025 руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО2 уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, и передано в следственный отдел МО МВД России «Спасский» для организации расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 23.10.2025.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО8 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Олесик Ю.С. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на нарушение ст. 152 УПК РФ, так как уголовное дело передано в другой (не в вышестоящий) следственный орган, другой территориальности, подследственности и подсудности, чем нарушается право обвиняемого на защиту и доступ к правосудию, а вывод суда о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным лицом, противоречит закону.

Считает, что судом не приведено фактических обстоятельств того, что ФИО8 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать органам предварительного следствия.

Кроме того, свидетели обвинения, которые являются лицами его обличающими, заключены под стражу, т.е. изолированы от общества. Полагает, что довод суда о тяжести обвинения, в совершении которого обвиняется ФИО8, как довод, обосновывающий применение к нему самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей, противоречит закону и не может приниматься во внимание при отсутствии других заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97, ст. 99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Судом не дана оценка тому факту, что основной свидетель обвинения, он же и обвиняемый ФИО3 по указанному уголовному делу, являющийся на протяжении многих лет зависимым и потребителем запрещенных веществ, у которого и изъяты наркотические вещества, может оговаривать ФИО8 с целью избежать уголовной ответственности, поскольку иных доказательств причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО8, кроме показаний потребителя у которого они изъяты, нет.

Полагает, что проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым надлежит учитывать также такие обстоятельства как сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Просит учесть, что ФИО8 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, женат, воспитывает несовершеннолетнего сына, имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, за истекший срок с момента предыдущего продления стражи не было произведено ни одного следственного действия, подтверждается материалами уголовного дела, с обвиняемым с момента задержания не проведено ни одного следственного действия, о чем следователь в судебном заседании подтвердил.

Считает, что имеется длительное и систематическое нарушение прав обвиняемого ФИО8 на защиту и доступ к правосудию со стороны органов предварительного расследования, гарантированных статьями 6.1, 32, 107, 152 УПК РФ, статьёй 47 Конституции Российской Федерации, которые проигнорированы судом первой инстанции.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО8 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Материалами ходатайства подтверждается обоснованность подозрения причастности ФИО8 к вмененному ему деянию.

Порядок привлечения ФИО8 в качестве обвиняемого соблюден.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО8, не изменились, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об избрании ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.

ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, имеет в свободном пользовании автомобиль, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания иной меры пресечения не усматривается.

Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы, в том числе и с учетом положительных сведений о личности обвиняемого ФИО8, на которые указано в апелляционной жалобе, которые не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают реальность риска с его стороны воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопросов о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Предъявленное ФИО8 подозрение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты об оценке доказательств не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Медицинских документов о наличии у ФИО8 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО8 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении положений ст. 152 УПК РФ, не имеется.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах ходатайства, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований к удовлетворению требований апелляционной жалобы и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Олесик Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова