Решение № 2-13299/2016 2-455/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-13299/2016

№ 2-455\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК ЮГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «ТК ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 30.06.2016г. ФИО1 являясь работником ООО «ТК ЮГ» на служебном автомобиле Toyota RAV 4 <данные изъяты> совершил ДТП с участием автомобиля Пежо 308 <данные изъяты> Ответчик был признан виновником указанного ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно независимой оценки с учетом износа составил 791 097 рублей. Вместе с тем ФИО1 уклоняется от возмещения расходов по ремонту ТС, до настоящего времени сумма в размере 791 097 рублей не выплачена. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 791 097 рублей; расходы на оплату экспертизы 5 500 рублей; расходы на представителя 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ТК ЮГ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 708 903,87 рубля; расходы на оплату экспертизы 5 500 рублей; расходы на представителя 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований в части взыскания суммы основного ущерба и государственной пошлины. Возражал против взыскания оплаты за независимую оценку, поскольку была проведена судебная экспертиза, расходы на представителя просил снизить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТК ЮГ» на неопределенный срок в должность – водителя. (л.д. 45-51).

Как следует из материалов дела, 30.06.2016г. ФИО1 являясь работником ООО «ТК ЮГ» на служебном автомобиле Toyota RAV 4 <данные изъяты> совершил ДТП с участием автомобиля Пежо 308 <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.06.2016 г.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1 что подтверждается материалам дела (л.д.54-55) и представителем ответчика не оспорено.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик будучи сотрудником ООО «ТК ЮГ» обязался в устной форме возместить причиненный работодателю ущерб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, составляет 791 097,58 рублей (л.д. 94-153).

Кроме того, по делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 708 903,87 рубля.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем при рассмотрении данного спора применяются нормы Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

П. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП от 30.06.2016 г. произошло по вине ответчика, в связи с совершением административного правонарушения, данный факт представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению ущерба причиненного автомобилю.

В судебном заседании представитель ответчик частично признал уточненные требования о взыскании суммы материального ущерба причиненного автомобилю.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере: 708 903,87 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания расходов на независимую экспертизу, ссылаясь на то, что надобности в ней не было, данные доводы суд находит несостоятельными.

Так при обращении с данным иском в суд у истца не было иной возможности определить сумму ущерба причинного его автомобилю, кроме как независимая оценка.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать оплату услуг независимого эксперта – 5 500 рублей и сумму государственной пошлины–11 166 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того что данные расходы в счет оплаты услуг представителя документально подтверждены, а также принимая во внимание сложность дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 28 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК ЮГ» сумму в размере: 754 069 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 87 копеек, из них: сумма материального ущерба – 708 903 (семьсот восемь тысяч девятьсот три) рубля 87 копеек; расходы на оплату услуг представителя – 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей; оплата независимой оценки – 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; сумма государственной пошлины – 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2017г.

Судья