Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2-745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДАТА застраховала транспортное средство Шкода Йети госномер НОМЕР. ДАТА произошло ДТП. Обратилась в заявлением к ответчику о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил 244700 руб.. Согласно заключения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составила 437833,44 руб., УТС 23168,41 руб., услуги оценщика 12000 руб.. ДАТА была повторно направлена претензия о возмещении ущерба. ДАТА ответчиком произведена выплата УТС - 23168,41 руб., услуги оценщика 12000 руб. Оставшаяся сумма не выплачена по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 165133,44 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 23168,41 руб., оплату услуг по оценке 12000 руб., неустойку в размере 2003,01 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в сумме 10000 руб., услуги представителя 19000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1500 руб., стоимость телеграммы 329,40 руб., штраф в размере50%.

Определениями суда от ДАТА производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части возмещения утраты товарной стоимости, услуг оценщика прекращено, приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 165133,44 руб. 00 коп., неустойку в размере 1651,33 руб. начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10000 руб., услуги представителя 19000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1500 руб., стоимость телеграммы 329,40 руб., штраф в размере50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве, представленном в суд, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3, ООО «Русфинанс-Банк» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

П. 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Установлено, что ДАТА в 19 часов 10 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем ШкодаЙети государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с двигающимся слева, на разрешающий сигнал светофора автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ШкодаЙети государственный регистрационный знак НОМЕР получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены материалами дела(л.д.146-169).

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Автомобиль Шкода Йете государственный регистрационный знак НОМЕР на праве собственности принадлежит ФИО1(л.д.106). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» с правом допуска к управлению транспортным средством любого лица старше 23 лет со стажем вождения 2 года и более (л.д.8,9). В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, который постановлением Миасского городского суда от 06.12.2016 года привлечен к административной отвественности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства истец застраховал автомобиль Шкода Йете государственный регистрационный знак НОМЕР по страховому риску «Автокаско», сроком действия с ДАТА по ДАТА, страховая премия 152342,11 руб., страховая сумма определена в размере 912000 руб., безусловная франшиза 28000 руб. (л.д.8). Выгодоприобретателем является ООО «РусфинансБанк».

ДАТА ФИО1 обратилась с заявление о страховом случае в САО «ВСК». ДАТА произведена выплата в размере 244700 руб.(л.д.118).

Не согласившись с произведенной выплатой истец ФИО1 обратилась в ООО «ЭЦ «Прогресс» для определения размера ущерба.

Согласно Акта экспертного исследования НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йете государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 437833,44 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом эксплуатационного износа – 912835,74 руб., до повреждения составила 735505,23 руб., утрата товарной стоимости 23168,41 руб.( л.д. 40-91).

ДАТА ответчиком произведена выплата в размере 35168,41 руб., из которых 12000 руб. услуги оценщика, 23168.41 руб. УТС (л.д.120-121).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Из калькуляции представленной стороной ответчика, следует что оценка причиненного ущерба автомобилю Шкода Йете государственный регистрационный знак НОМЕР произведена ДАТА, при этом с использованием уровня цен на ДАТА, в то время, как ДТП произошло ДАТА.

Достоверность экспертного заключения ООО «...» у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперты, имеют специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оценка произведена с учетом цен, действующих на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера ущерба принимает во внимание Акта экспертного исследования НОМЕР ООО ... от ДАТА.

Доводы стороны ответчика, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от действительной стоимости транспортного средства, которая определяется в силу положений п.8.1.9 Правил страхования и выплата страхового возмещения производится в соответствии с положениями п.8.1.7.1 Правил страхования, суд не принимает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ответчиком не представлено существенных и веских доводов и доказательств несогласия с доводами истца в исковом заявлении, с представленными истцом доказательствами.

Поскольку, в данном случае, страховщик свои обязательства не исполнил надлежаще, истцу не было выплачено страховое возмещение, истец вправе получить страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать страховое возмещения в размере 165133,44 руб.(437833,33 руб.(стоимость восстановительного ремонта)+23168,41 руб.(УТС)+12000(услуги оценщика) – 28000(франшиза) – 279868,41(произведенные выплаты ответчиком)).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, -общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчикам неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за заявленный истцом период с ДАТА по день вынесения решения суда – ДАТА в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По риску «Автокаско» сумма страховой премии составляет 152342,11 руб.. Тогда размер неустойки должен составлять 370191,32 руб. ((152342,11х3%)х81). Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пени) не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем, истец имеет право на получение от ответчика неустойки за заявленный период в размере 152342,11 руб..

Исходя из позиции истца полагавшего возможным снизить процент неустойки и взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 133757,73 руб..

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «ВСК», длительность неисполнения обязательства, позицию истца просившего об уменьшении размера неустойки до 133757,73 руб., отсутствии доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда 10000 руб. суд считает завышенным.

При определении размера компенсации суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штраф составит 82566,72 руб.(165133,44 х 50%).

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На имя представителя выдана доверенность для участия в судебном заседании, доверенность оформлена на представительство в суде только для рассмотрения данного дела. Истцом уплачена госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности. Истец просит возместить 1500 руб. за нотариальное оформление доверенности и отправку телеграммы 329,40 руб.(л.д.5,37,38).

Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., по отправке телеграммы 329,40 руб. должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д.92,93,129).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6488,91 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 165133 (сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать три) руб. 44 коп., неустойку 133 757(сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 73 коп., расходы по отправке телеграммы 329(триста двадцать девять) руб. 40 коп., моральный вред 2000 (две тысячи) руб., расходы по оформлению доверенности 1500(одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., услуги представителя 8000 (восемь тысяч) руб., штраф 82566 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 72 коп..

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь ) руб. 91 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья