Приговор № 1-385/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-385/2018

Уголовное дело № 1-385/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Арасёвой Я.Г.,

подсудимого Ф,

его защитника - адвоката Тронь В.А., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

подсудимого К,

его защитника - адвоката Ковбаса А.А., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

подсудимого М,

его защитника - адвоката Тимошенко И.Ю., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф, -- года рождения, уроженца -- --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не учащегося и не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, --, не судимого,

содержащегося под стражей с 31 июля до --, под домашним арестом со 02 августа до --, под стражей с -- по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

К, -- года рождения, уроженца -- --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего -- --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

М, -- года рождения, уроженца -- --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ф, К и М, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

-- в 00 часов 50 минут Ф находился у -- в -- --, где увидев идущего по дороге в состоянии сильного алкогольного опьянения ранее ему незнакомого К, который держал в руках мобильный телефон марки «Iphone 7+» и кошелек, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение имущества, решил совершить хищение имущества у К

С целью реализации задуманного, Ф вернулся к дому -- по -- в -- --, где находились ранее ему знакомые К и М, в состоянии алкогольного опьянения, и предложил им совместно с ним совершить открытое хищение имущества у К, пообещав поделить похищенное между собой, на что К и М ответили согласием, тем самым Ф, К и М вступили в совместный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

После этого, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 36 минут --, Ф, К и М, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, находясь в вышеуказанном месте, подошли к К и предложили проводить его до дома в микрорайон «Звездный» -- --, на что К согласился. По пути в микрорайон «Звездный» --, а именно находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 305-ти метров в юго-западном направлении от -- в -- --, Ф, воспользовавшись тем, что К споткнулся и упал на землю, при этом выронил на землю сотовый телефон «Iphone 7+» и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 27200 рублей и в сумме 16200 тэнге (по курсу на -- за 100 Казахстанских тэнге - 18,0997 рублей), на сумму 2932,15 рублей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с К и М, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику имущества, и желая этого, подбежал и подобрал с земли вышеуказанное имущество, а К и М в это время наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ф, после чего Ф, К и М, понимая, что их совместные преступные действия носят открытый характер и обнаружены К, так как он стал кричать им вслед требования вернуть его имущество, с целью удержания похищенного и доведения до конца преступления, скрылись с места преступления с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Ф, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с К и М, открыто похитили сотовый телефон марки «Iphone 7+» стоимостью 50000 рублей, кошелек стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 27200 рублей и в сумме 16200 тэнге (по курсу на -- за 100 Казахстанских тэнге - 18,0997 рублей), на сумму 2932,15 рублей, принадлежащие К, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 83132,15 рублей.

Подсудимый Ф виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Тронь В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Подсудимый К виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Ковбаса А.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Подсудимый М виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Тимошенко И.Ю., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший К о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые Ф, К и М понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Ф, К и М обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Ф, К и М, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего К, они действовали открыто, поскольку, их незаконные действия были направлены на изъятие имущества, были осуществлены ими в присутствии находящегося рядом потерпевшего К, который осознавал преступные действия Ф, К и М В связи с этим, содеянное ими, следует квалифицировать как грабеж.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали три исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на совместное хищение имущества, принадлежащего К

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ф, К и М, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Ф, К и М, каждого, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ф, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории -- --; УУП ОМВД России по -- отрицательно; соседями характеризуется положительно; классным руководителем ГАОУ АО «-- характеризуется удовлетворительно; директором и классным руководителем МБОУ СОШ -- -- -- характеризуется положительно; имеет грамоты и дипломы за участие в общественных мероприятиях; в зарегистрированном браке не состоит, на детей иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние его здоровья (том --, л.д. 212).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Ф от -- (том -- л.д. 32-33), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Ф к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Сам Ф добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Ф от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Ф в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ф, суд признает его молодой возраст и состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Ф преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительство в --; по месту жительства УУП ОМВД России по -- характеризуется отрицательно; соседями характеризуется положительно; с места прохождения военной службы в/ч -- характеризуется положительно; работает; в зарегистрированном браке не состоит; детей на иждивении не имеет; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от К от -- (том -- л.д. 34-35), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность К к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Сам К добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от К от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание К в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К, суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного К преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому М суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительство в -- --; по месту жительства УУП ОМВД России по -- характеризуется отрицательно; соседями характеризуется положительно; директором, воспитателем МБОУ СОШ -- -- -- характеризуется удовлетворительно; ГПОАУ «--» характеризуется удовлетворительно; работает, с места работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит; детей на иждивении не имеет; на учетах у врача-нарколога не состоит, а также суд учитывает состояние его здоровья, --

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от --, М -- применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том --, л.д. 180-181).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от М от -- (том -- л.д. 27-28), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность М, каждого к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Сам Ф добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от М от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание М в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М, суд признает его молодой возраст и состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного М преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Ф, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого Ф; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ф наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Ф иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому К, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого К; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить К наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение К иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому М, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого М; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить М наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение М иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим К, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим К по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 83132 рублей 15 копеек.

Данный материальный ущерб возмещен частично на сумму 76082 рублей 15 коп. (- 50000 рублей – возврат похищенного телефона марки «Iphone 7+»; - 2932,15 рублей – возврат похищенных 16200 тэнге; - 12000 рублей – возврат денежных средств, изъятых в ходе следствия у К и М; - 3750 рублей – добровольное возмещение ущерба Ф (квитанция от --); - 3400 рублей - добровольное возмещение ущерба К (квитанция от --); - 4000 рублей - добровольное возмещение ущерба М (квитанция от --).

Таким образом, на момент вынесения приговора не возмещён материальный ущерб на сумму 7050 рублей.

Доводы защитника М – адвоката Тимошенко И.Ю. о том, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, суд находит неубедительными.

Так, в рамках данного дела следователями у Ф был сотовый телефон марки «LG», который тот приобрел за 7000 рублей за счет похищенных у К денежных средств. При этом, из материалов дела следует, что арест на данный сотовый телефон в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в ходе следствия не наложен.

При этом, из телефонограммы от потерпевшего К от -- следует, что он настаивает на возмещении в его пользу невозмещенного ущерба в виде денежных средств; сотовый телефон, который Ф приобрел за счет похищенных у него средств, ему не нужен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изъятие следователями у Ф сотового телефона марки «LG», который тот приобрел за 7000 рублей за счет похищенных у К денежных средств, не свидетельствует о возмещении потерпевшему К материального ущерба на указанную сумму.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимый Ф суду пояснил, что он согласен возместить причиненный материальный ущерб в оставшейся части.

Подсудимый К суду пояснил, что он согласен возместить причиненный материальный ущерб в оставшейся части.

Подсудимый М суду пояснил, что он согласен возместить причиненный материальный ущерб в оставшейся части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим К гражданский иск в размере не возмещенного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, и указанная сумма в размере 7050 рублей подлежит взысканию с подсудимых Ф, К и М в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «LG», изъятый у Ф, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по --, подлежит возвращению Ф после вступления приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 16200 казахских тенге; - денежные средства в сумме 12000 рублей; - сотовый телефон марки «Iphone 7 Plus», хранящиеся у потерпевшего К считать переданными по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью; - детализация за период с -- по -- и скриншот с телефона; - 1 отрезок темной дактопленки со следом руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ф, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ф дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Ф – заключение под стражу – отменить. Освободить Ф из-под стражи в зале суда.

К, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на К дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении К – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

М, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на М дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении М – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ф, К и М в солидарном порядке в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «LG», изъятый у Ф, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по --, вернуть Ф после вступления приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 16200 казахских тенге; - денежные средства в сумме 12000 рублей; - сотовый телефон марки «Iphone 7 Plus», хранящиеся у потерпевшего К, считать переданными по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью; - детализация за период с -- по -- и скриншот с телефона - 1 отрезок темной дактопленки со следом руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров