Приговор № 1-125/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Басмановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Кузьменко С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Катренко Л.Т., представившей удостоверение №, ордер № от 10 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10-00 час. до 14-45 час. 15.06.2017 у ФИО1, находящегося в веранде дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ранее возникшей с ФИО6 словесной ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО6 любой степени тяжести, вплоть до тяжкого, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, действуя умышленно, позвал в веранду указанного дома ФИО6, после чего взял левой рукой с кровати нож и нанес указанным ножом не менее двух ударов стоящему перед ним ФИО6 в область живота, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение в области мечевидного отростка грудины, проникающее в полость перикарда, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области правого подреберья по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Впоследствии с полученными телесными повреждениями ФИО6 был госпитализирован в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алейская центральная районная больница».

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержано защитой. Потерпевший ФИО6, от которого имеется соответствующее заявление, и государственный обвинитель также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 июня 2017 года ФИО1 <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, и его признательные показания в ходе предварительного следствия, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 не работает, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2017 года, что подтверждается протоколом задержания (л.д.29-30) и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 июня 2017 года по 09 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Лойко