Решение № 12-1/2018 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, АО «ННП» – ФИО1, действующей в рамках доверенности №92 от 20.03.2017, и ФИО2, действующего в рамках доверенности №345 от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-1/2018 по жалобе защитника АО «ННП»

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 22 декабря 2017 года по делу №368-ОН/39 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 22.12.2017 №368-ОН/39 АО «ННП» признано виновным в том, что по результатам проведения плановой выездной проверки 13 и 14 июля 2017 года установлено нарушение экологических требований при обращении с отходами производства, а именно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.3.7, 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившееся в отсутствии в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) АО «ННП» места накопления отходов на территории факельного хозяйства <адрес>, где размещено являющееся отходом вещество, полученное в результате обезвреживания нефтесодержащих отходов, а также в ненадлежащем хранении указанных отходов.

Правонарушение АО «ННП» квалифицировано по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «ННП» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В установленный законом срок защитник АО «ННП» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку размещенное в каре факельного хозяйства вещество является не отходом, а вторичной продукцией, полученной в результате обезвреживания нефтесодержащих отходов на установке УЗГ, соответствует ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», относится к V классу опасности и не обладает острым токсическим действием, соответственно является безопасным для окружающей среды. Поскольку установка УЗГ-1 М не относится к недвижимым объектам, в силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешений на ее строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Также на установку не предусмотрены разработка проектной документации, проведение экологической экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности. В связи с указанным, защитник АО «ННП» просила признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 368-ОН/39 от 22.12.2017, производство по делу прекратить.

Защитники АО «ННП» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитников АО «ННП», изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 настоящего Кодекса, подлежат выяснению и доказыванию.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании Приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 28.06.2017 №1113 в период с 05.07.2017 по 29.08.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ННП». 13 и 14 июля 2017 составлены акты по результатами осмотра, в том числе территории факельного хозяйства <адрес>, в которых указано, что на момент осмотра факельное хозяйство не эксплуатировалось, по периметру имеет обвалование, в пределах размещено черное сыпучее вещество, которое (как указано должностным лицом со слов представителя АО «ННП»), образовано в результате сжигания нефтепродуктов на установке УЗГ. Специалистами ФГБУ <данные изъяты> осуществлен отбор проб вещества.

Согласно актам и заключениям Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «<данные изъяты>, были отобраны контрольные пробы «отхода» неизвестного происхождения №609 в районе <адрес> и №610 в районе <адрес>. По результатам количественного химического анализа отходов концентрация нефтепродуктов и хлоридов составили соответственно в пробах №609- 1,96% и <10 мг/кг, №610 0,12% и <10 мг/кг; величина водородного показателя реакции среды соответствовала слабощелочной в пробе №609 – 7,48 ед.рН и сильнощелочной в пробе №610 - 8,18 ед.рН; по результатам биотестирования водная вытяжка пробы №609 оказала острое токсическое действие, проба №610 не токсична. Отход №609 соответствует IV классу опасности (малоопасный отход), отход №610 – V классу опасности (практически неопасный отход).

Впоследствии составлен акт №285, датированный 29.08.2016, в котором, несмотря на ссылку должностного лица на письмо АО «ННП» №33-1-56-ННП/0173 от 28.07.2017 о том, что вторичная продукция получена в результате обезвреживания нефтесодержащих отходов на установке УЗГ по стандарту СТО 33606930.001-2015 «Мелкозернистый песок плотный антропогенного происхождения. Обезвреживание нефтешлама на мобильной установке УЗГ-1 М» и соответствует ГОСТ 8736-2014 (8736-93) «Песок для строительных работ. Технические условия», сделан вывод об отнесении полученного при обезвреживании вещества, размещенного в каре факельного хозяйства №, к отходу 5 класса опасности.

На основании этого 07.12.2017 должностными лицами административного органа в отношении АО «ННП» составлен протокол №600-ОН/40 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных, и 22.12.2017 вынесено оспариваемое постановление.

Задачами законодательства об административных правонарушениях в числе прочих являются охрана санитарно-эпидемиологического благополучия населения и окружающей среды (ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением по диспозиции ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст.1 указанного Федерального закона, отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава данного правонарушения, должен быть установлен и подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе факт образования отходов именно в процессе хозяйственной деятельности АО «ННП», факт сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с отходами производства и потребления.

Проанализировав на основании имеющихся по делу доказательств обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Так, выявленное в ходе проверки вещество не подпадает под установленное в ст.1 вышеуказанного Федерального закона понятие «отходы производства», при этом доказательства отнесения указанного вещества к отходам производства в материалах дела отсутствуют. Не установлено и не доказано, что данное вещество удаляется, предназначено для удаления или подлежит удалению в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Также, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, где, когда, кем и каким образом данное вещество было образовано. Ссылка в оспариваемом постановление на слова представителя АО «ННП» об образовании данного вещества «в результате сжигания нефтепродуктов на установке УЗГ», должностным лицом не проверена и доказательствами не подтверждена, такие объяснения представителя АО «ННП» в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела заключения по результатам исследований проб, отобранных в 2017 году на территории Хохряковского лицензионного участка, не подтверждают того, что анализируемое вещество является отходом производства, так как вопрос об этом перед специалистами ФГБУ «<данные изъяты>» не ставился, поэтому само по себе указание об отнесении отобранных проб к V классу опасности (практически неопасный «отход»), не свидетельствует об отнесении анализируемого вещества к категории «отходы производства», поскольку в данном случае имеется ввиду наименование объекта исследования.

Несмотря на ответ АО «ННП» №33-1-56-ННП/0173 от 28.07.2017 о том, что вторичная продукция получена в результате обезвреживания нефтесодержащих отходов на установке УЗГ-1М и соответствует ГОСТ 8736-2014 (8736-93), а также предоставление административному органу документов о технологии обезвреживания нефтесодержащих отходов, данная информация не проверена.

Кроме того, в оспариваемом постановлении между прочим указано, что стандартом СТО 33606930.001-2015 (внутренний стандарт ООО «<данные изъяты>») установлены требования к процессу обезвреживания нефтешлама на установке УЗГ-1М, однако положительное заключение государственной экологической экспертизы на данную документацию отсутствует.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежат проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Но в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости производства государственной экологической экспертизы данной документации именно АО «ННП», поскольку не установлено, кем осуществлялось применение установки и процесса обезвреживания. В материалах дела отсутствуют документы на установку УЗГ-1М, а также доказательства, подтверждающие ее использование при обезвреживании нефтесодержащих отходов и получении вторичного продукта. В деле отсутствуют данные об обстоятельствах использования данной установки именно АО «ННП».

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Судьей установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что вещество, указанное должностным лицом как отходы производства, хранилось и накапливалось в пределах факельного хозяйства <адрес> и по истечении допустимого срока хранения не вывезено либо не переработано.

То, что нахождение спорного вещества в период проверки на территории факельного хозяйства <адрес> не оспаривалось АО «ННП», само по себе не свидетельствует о хранении данного вещества – складировании свыше установленного законом срока. Во всяком случае, доказательств этому не представлено, не установлено и не подтверждено, когда именно, кем и в процессе какой деятельности это вещество образовано, в течение какого времени и в каких условиях находилось на территории факельного хозяйства <адрес>.

Несоблюдение иных экологических или санитарно-эпидемиологических требований в области охраны окружающей среды в вину АО «ННП» не вменено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о виновности АО «ННП» в совершении правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в частности, административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Но, как следует из материалов дела об административном правонарушении, наличие (отсутствие) вины АО «ННП» административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались. Какие-либо доказательства в материалах дела об административном правонарушении по данному вопросу отсутствуют.

Это является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по формулированию и доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, которых бы в совокупности было достаточно для установления обстоятельств дела.

Согласно заключению от 21.10.2016 о качестве песка, получаемого после термической обработки нефтешлама на установке «УЗГ-1М» для строительных работ по ГОСТ 8736-2014, данный вид песка относится к группе очень мелких песков 2 класса, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и может применяться в качестве заполнителя для устройства внутрихозяйственных автомобильных дорог в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением. По данным заключения №НВ.20.О.02627.10.16 от 26.10.2016, строительный материал песок в объеме проведенных исследований соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 (Нормы радиационной безопасности). Исходя из протокола биотестирования №БО/1421/16 от 02.11.2016, рассматриваемое вещество – это «песок после термической обработки нефтешлама на УЗГ-1М». По данным протокола биотестирования №БО/1437/16 от 15.11.2016 – это «песок строительный».

Указанные заключения и исследования проведены в 2016 году, а при производстве по делу об административном правонарушении не проверялись. Не установлено, относится ли обнаруженное вещество к «отходу производства». По мнению судьи, разрешение данного вопроса требует специальных познаний, но экспертное заключение по данному поводу не назначалось и не производилось, а выводы о соответствии классу опасности (практически неопасный «отход») сделаны через призму проверяемых критериев, а не самого вещества, процесс образования которого не установлен, материалами дела не подтвержден. Доводы АО «ННП» о том, что это не отход, а продукт переработки, на который получен сертификат соответствия, не проверены. Не установлено, что данный продукт произведен именно АО «ННП», в то время, как в материалах дела имеются документы о переработке его в результате деятельности иного юридического лица. Ссылки на хранение данного вещества, подразумевающее определенный установлены законом срок, не обоснованы, так как время нахождения продукта на территории факельного хозяйства <адрес> не фиксировалось и не проверялось.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствуют основания для вывода о том, что обнаруженное вещество является отходом производства и потребления, при обращении с которым должны применяться правила Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Принимая во внимание, что административным органом не собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которых было бы достаточно для установления обстоятельств вмененного АО «ННП» правонарушения и виновности АО «ННП» в его совершении, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 22 декабря 2017 года по делу №368-ОН/39 в отношении АО «ННП» по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»_______________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №12-1/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»_______________2018 г.

Секретарь суда _____________________________