Приговор № 1-131/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-131/2020

дело № 1-131/2020

УИД 47RS0014-01-2020-001017-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Приозерск

Приозерский городской суд <адрес> в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитников в лице адвокатов Кустарникова С.Н. и Бурхановой Ю.М.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО3, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по п. п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, с использованием запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, вступив в предварительный сговор с целью незаконного вылова рыбы в личных целях, проследовали на весельной лодке <данные изъяты> между мысами <данные изъяты> в точке координат: <данные изъяты> на расстояние примерно 20 м от берега в водах Ладожского озера и в месте нереста плотвы, окуня, щуки, леща, а также миграционного пути к месту нереста сига, установили запрещенные орудия лова, являющиеся орудиями массового истребления водных животных- восемь рыболовных сетей длиной 90 м, высотой 1,8 м с размером ячеи 40 мм.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подсудимые с помощью вышеназванных сетей осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов-рыбы: одного экземпляра щуки стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> экземпляров окуня пресноводного общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> экземпляров плотвы стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, <данные изъяты> экземпляров леща (подлещика) стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, <данные изъяты> экземпляров сига в стоимостью <данные изъяты> рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после извлечения водных биологических ресурсов из акватории Ладожского озера ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили общий ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил согласие с предъявленным обвинением, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 выразил согласие с предъявленным обвинением, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержано защитниками.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, с использованием запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4 по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, с использованием запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей. Принимая во внимание, что в силу уголовного закона при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, и перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание, что в силу уголовного закона при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, и перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание, признание вины и раскаяние.

При исследовании личности подсудимых установлено:

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО4 судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимым ФИО3 ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ч.6 ст.226.9 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания обеим подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину признали и раскаялись в содеянном, суд считает, возможным их исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые освобождаются от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам по назначению дознавателя, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление ШЕСТЬ месяцев, возложив на него обязанность уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление ОДИН год, возложив на него обязанность уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит исполнению самостоятельно.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек связанных с участием адвокатов по назначению при производстве следственных действий, возместив их за счет средств федерального бюджета: ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лодку<данные изъяты> с двумя веслами, восемь лесковых сетей, хранящиеся в ОООП Спб и ЛО МВД России на водном транспорте в <адрес>( акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответственному лицу ФИО2 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Яшина Л.С.