Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-984/2025;)~М-730/2025 2-984/2025 М-730/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело №2-41/2026

УИД 10RS0016-01-2025-001603-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Н.К. к В.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ч.Н.К. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2025 в 09:45 на 7 км 878 м региональной автодороги «подъезд к ст. Надвоицы» Сегежского муниципального округа Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и под её управлением – Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля – Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., под упралением ответчика. Виновником ДТП признан В.Н.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, восстановительный ремонт которого согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» составляет 760 300 руб. Страховая выплата составила 225 800 руб. На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с В.Н.Н. материальный ущерб в размере 227 103 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 813 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату оценки восстановительного ремонта – 5 500 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец и её представитель Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, с размером уточненного истребуемого к взысканию ущерба согласились, полагали необходимым снизить размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов до разумных пределов и с учетом принципа пропорциональности.

Иные лица в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция с судебными извещениями получена адресатами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.05.2025 в 09:45 на 7 км 878 м региональной автодороги «подъезд к ст. Надвоицы» Сегежского муниципального округа Республики Карелия водитель В.Н.Н., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в направлении д. Надвоицы, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ч.Н.К., которая двигалась во встречном направлении. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 26.06.2025 В.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Гражданская ответственность В.Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии ХХХ №...).

Гражданская ответственность Ч.Н.К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ТТТ №...).

На основании заявления Ч.Н.К. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 02.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 225 800 руб.

В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика В.Н.Н. была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 630 392 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 845 042 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и наступления полной гибели транспортного средства. Стоимость ликвидных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 177 489 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 242 492 руб., без учета износа – 356 712 руб.

В соответствии с п. 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума ВС РФ №31) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

В рассматриваемом споре такая погрешность не превышает 10%, в связи с чем суд при определении размера обязательства ответчика исходит из фактически выплаченной истцом суммы страхового возмещения, которое является надлежащим.

Объем и характер причиненных повреждений ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении дела заключение ООО «Автотекс» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ №31 в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63-65 постановления Пленума ВС РФ №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении В.Н.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие вины В.Н.Н. в произошедшем ДТП, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая полную гибель транспортного средства и выводы эксперта ООО «Автотекс», убытки должны быть определены следующим образом: рыночная стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства на дату происшествия – стоимость годных остатков – страховое возмещение, выплаченное Ч.Н.К. по договору ОСАГО (630 390 руб. – 177 489 руб. – 225 800 руб.)

Таким образом, с В.Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 227 103 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которые складывались из расходов на оплату экспертного заключения ООО «Эсперт Сервис» до подачи иска в размере 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 813 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 134 Постановления ВС РФ №31).

Расходы истца на оплату независимой технической экспертизы подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.06.2025 к договору №14-07-2-А от 14.07.2025, квитанцией от 17.07.2025 №675933 на сумму 5 500 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец Ч.Н.К. пользовалась юридическими услугами адвоката Салимгареевой О.А., на оплату которых понесла расходы в сумме 15 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

В подтверждение несения Ч.Н.К. расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция от 13.08.2025 №17 на сумму 15 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, поскольку расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом категории спора, предмета спора, характера правоотношений, правовых позиций сторон и их фактического процессуального поведения, объема и сложности выполненной представителем работы, участия представителя стороны истца в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная сумма расходов подлежит удовлетворению в истребуемом размере.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 690 руб. При заявленных истцом требованиях, с учетом реализованного им права на уменьшение исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 813 руб. ((227 103 руб. – 100 000)х3%+4 000). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 877 руб. подлежит возвращению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма 7 813 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 28 313 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ч.Н.К. удовлетворить.

Взыскать с В.Н.Н. (ИНН №...) в пользу Ч.Н.К. (ИНН №...) в возмещение ущерба 227 103 руб., судебные расходы в размере 28 313 руб.

Возвратить Ч.Н.К. (№...) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 877 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 14.08.2025 СУИП 205084973787DVGG).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..