Апелляционное постановление № 22-4052/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/1-55/2024

Председательствующий Большакова О.В. материал №22-4052/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав, мнение прокурора Гауса А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата><данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл необходимый срок, действующих взысканий не имеет.

Постановлением суда от 4 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что отбыл наказание 7 лет 6 месяцев, за этот период 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за незначительные нарушения порядка отбывания наказания. Считает, что администрация колонии препятствует ему воспользоваться правом условно-досрочного освобождения. Он не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест для осужденных в <данные изъяты>. Находясь в исправительной колонии, не может предоставить документы, подтверждающие его трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения, при этом намерен в случае его условно-досрочного освобождения встать на учет в центр занятости населения по месту проживания. Характеризуется он положительно, полагает, что имеется достаточно оснований для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным, вынести новое решение.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией <данные изъяты> осужденный ФИО1 прибыл в учреждение <дата> из <данные изъяты>, для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, курс лечения пройден, не трудоустроен, в профессиональном училище <данные изъяты> прошел обучение, получил специальность, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 5 раз с водворением в ШИЗО, имеет два поощрения. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласного утвержденному графику, так как обязан в них участвовать, к данным работам относится посредственно. Участвует в проводимых воспитательных мероприятиях. Не имеется документальных сведений о трудовом устройстве осужденного в случае возможного освобождения.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, по мотивированному письменному заключению условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения одно за добросовестное отношение к труду и одно за активное участие в воспитательных мероприятиях, 6 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства являются погашенными.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом принимались во внимание все собранные на осужденного характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченными лицами, занимающимися контролем за осужденными, и вывод администрации исправительного учреждения основан на результатах непосредственного наблюдения за поведением осужденного, при этом суд руководствовался не только мнением администрации исправительного учреждения, а дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного ФИО1 Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Взыскания, хотя и являются погашенными, однако их характер свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к установленному порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, а, следовательно, о необходимости более длительного срока коррекции его поведения в условиях изоляции от общества, при этом, взыскания, наложенные на осужденного не явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и не были для суда определяющим при принятии решения, учитывались и иные значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, которые судом полно исследованы и оценены верно.

Всесторонне исследовав все данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, приняв во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Большую часть срока наказания ФИО1 являлся нарушителем порядка отбывания наказания.

Имеющиеся у осужденного ФИО1 два поощрения свидетельствуют о том, что ФИО1 начинает становиться на путь исправления, при этом его поведение пока невозможно оценить как стабильное и указывающее на возможность условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного об отсутствии возможности трудоустроиться ввиду отсутствия рабочих мест, а также отсутствие возможности представить документы подтверждающие бытовое и трудовое устройство после освобождения, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Намерение после освобождения встать на учет в центр занятости населения по месту проживания и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО2 утратил общественную опасность и не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении материала отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, соотношение количества поощрений и взысканий, строгость примененных мер воздействия и их результаты, также считает, что поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, готовность к законопослушному поведению у данного лица не сформирована, условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время невозможно.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан