Апелляционное постановление № 22-5228/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/1-55/2024

Председательствующий - судья ФИО <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Иншакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Иншакова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2022 года, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня лишения свободы.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Иншакова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня, с возложением обязанности: встать на учет по месту жительства и один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Начальник филиала по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России <данные изъяты> обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с представлением об отмене в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, мотивируя требование тем, что ФИО1 не уведомил инспекцию о смене места жительства, а также не явился на регистрацию в установленные дни - с 25 по 26 апреля 2024 года, не имея на то уважительных причин.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда.

Полагает, что судом при исчислении зачета времени содержания под стражей в срок наказания, нарушены положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, указывает, что вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае, с учетом его продолжительности и причин уклонения.

Указывает, что умысла скрывать место жительства он не имел, проживал в арендованной квартире. Являясь юридическим лицом, работал в сфере торговли.

Также указывает, что имел намерение при очередной явке в УИИ написать заявление о смене места жительства и пройти отметку 25 или 26 апреля 2024 года.

С нарушением в виде не явки на регистрацию 25 и 26 апреля 2024 года не согласен, поскольку 24 апреля 2024 года по служебным обстоятельствам выехал в п. <данные изъяты>, но в виду поломки автомобиля, не смог вернуться в г. <данные изъяты> и явиться на отметку в УИИ. Сотовая связь отсутствовала, в связи с чем, не было возможности предупредить инспектора УИИ. Прибыв в г. <данные изъяты> поздно вечером 28 апреля 2024 года, на следующий день - 29 апреля 2024 года явился в УИИ для дачи пояснений. При этом, инспектор документов, подтверждающих уважительную причину не явки на отметку, не запрашивал.

Отмечает, что судом не приняты во внимание его (ФИО1) доводы о необходимости содержания малолетних детей, занятия их воспитанием, а выводы суда о том, что дети не проживают с ним (ФИО1) являются необоснованными.

Также указывает, что судом не истребованы документы, подтверждающие его (ФИО1) не явку в УИИ, тем самым нарушены его конституционные права на защиту в ходе судебного заседания.

Кроме того, указывает, что наличие у него статуса юридического лица подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также об этом имеются сведения в УИИ, он ведет добропорядочный образ жизни, работает, помогает семье и занимается воспитанием детей, собирался вступить в брак.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Иншаков О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным материалам.

ФИО1 пояснил суду причины не уведомления инспекции о смене места жительства и неявки на регистрацию в установленные дни, которые можно признать уважительными. Данные нарушения являются единичными, не носят злостный и системный характер.

Кроме того, ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, обязуется более не совершать нарушений, возложенных судом обязанностей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что при постановке на учет ФИО1 были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае нарушения которых условно-досрочное освобождение может быть отменено, указанный факт подтвержден подпиской и памяткой лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания от 27 февраля 2024 года. В этот же день ФИО1 выдан график явок на регистрацию в 2024 году.

Вместе с тем, ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания и в период условно-досрочного освобождения уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так, осужденный ФИО1 сменил место жительства без уведомления инспекции, в объяснении указал, что хотел написать заявление на смену места жительства во время явки на регистрацию 25 или 26 апреля 2024 года.

18 апреля 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за нарушение установленной судом обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Также осужденный не явился на регистрацию с 25 по 26 апреля 2024 года, согласно его объяснению, с 24 апреля 2024 находился в связи со служебной необходимостью в п. Таежный, где в лесу сломалась машина, доступа к связи не имел.

29 апреля 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Постановлением суда от 30 ноября 2023 года на осужденного были возложены обязанности периодически являться на отметку и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, где он поставлен на учет, менее, чем через два месяца после постановки на учет в УИИ обе обязанности ФИО1 были нарушены, осужденный сменил место жительства без уведомления инспекции, и, будучи предупрежденным об отмене условно-досрочного освобождения, не явился на регистрацию в УИИ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от выполнения обязанностей, возложенных судом, без уважительных причин, что явилось основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания.

Вопреки доводам жалобы, в материалах представлены достоверные доказательства того, что осужденный систематически в течение года не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2022 года, с направлением ФИО1 для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 2 дня, в исправительную колонию общего режима.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, тщательно проверены, вследствие чего никаких оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенного ФИО1 уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Вопреки апелляционным доводам, суду были известны данные о личности ФИО1, семейном положении, в том числе указанные им в жалобе сведения о детях, а потому эти обстоятельства при разрешении представлении УИИ также учитывались судом.

Суд первой инстанции, в полном соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденного наказания, в виде исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 также избрана законно и обоснованно, в целях обеспечения исполнения постановления суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, приведенные в жалобе осужденного требования о необходимости применения положений ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания - не основаны на действующем законодательстве, поскольку повышенный коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 УК РФ, возможно применить только при постановлении приговора, нахождение же осуждённого под стражей по уже вступившему в законную силу приговору исключает применение указанных выше правил зачёта.

Таким образом, каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Иншакова О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в установленный законом срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья С.В. Есина