Решение № 2-2088/2017 2-2088/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2088/2017

Дело №2-2088/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), представителей ответчика ФИО3 (на основании приказа) и ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «ПК «ОсколСпецМеталлургия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК «ОсколСпецМеталлургия» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности ФИО1 получил производственную травму в виде тяжелой тупой <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ООО «ПК «ОсколСпецМеталлургия» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик не обеспечил ему безопасные, соответствующие требованиям охраны труда условия на рабочем месте, что повлекло за собой травму на производстве и причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что истец перенес длительное лечение и до настоящего времени испытывает боли в области грудной клетки.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что несчастный случай на производстве с участием ФИО5 произошел в результате неосторожных действий самого ФИО1 Их вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется. При этом указали, что моральный вред ФИО1 выплачен ими в полном объеме в виде выплат, которые они производили по кредитным обязательствам истца и в виде денежных средств выплаченных истцу на санаторно-курортное лечение. С учетом индексации выплаченных сумм ими выплачено истцу 175045 рублей 98 копеек. С учетом затрат на медикаменты и спецпитание, с учетом индексации, ими выплачено истцу 224193 рубля 23 копейки.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Тот факт, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией трудовой книжки на имя истца, приказом о приеме на работу, трудовым соглашением, приказом об увольнении.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2013 года при осуществлении трудовой деятельности ФИО1 получил производственную травму в виде тяжелой тупой травмы <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному акту, причинами несчастного случая явились: нарушение требований инструкции по охране труда для <данные изъяты>, при растаривании мешка «Биг-Бег» и недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО «ПК «ОсколСпецМеталлургия» за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Выявленные у ФИО1 телесные повреждения в соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к тяжелым повреждениям.

Из п.10 акта следует, что лицом допустившим нарушения требований охраны труда, является сотрудник ответчика – генеральный директор ФИО20., который являясь ответственным должностным лицом, не осуществлял должный контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, нарушил требования п.2 должностной инструкции генерального директора.

В действиях самого ФИО1 также имелось нарушение, а именно при растаривании контейнера типа «Биг-Бег» не использовал специальный нож, нарушил требования п.3.14.1 инструкции по охране труда для шихтовщика.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался, что свидетельствует о том, что стороны согласились с обстоятельствами и выводами сделанными по итогам расследования несчастного случая.

Таким образом, довод представителей ответчика о том, что несчастный случай произошел исключительно по вине истца, являются не обоснованным и опровергается актом о несчастном случае.

В соответствии с абз. 4 ч.2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям труда, а также безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ч.5 ст.220 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.

Как установлено из объяснений истца и подтверждается представленными истцом в суд медицинскими документами (медицинской картой №, справкой заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из истории болезни ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа» №, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ), он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница № г. Старый Оскол», в том числе в реанимационном отделении в состоянии комы, ДД.ММ.ГГГГ перевезен в торакальное отделение ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение, где находился до ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинской документации на имя истца следует, что ему было произведено <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, была произведена <данные изъяты>). В ходе лечения образовался <данные изъяты>. Дыхательная трубка была удалена в сентябре 2013 года, трубка для кормления в октябре 2013 года.

Из вышеизложенного и пояснений истца следует, что весь процесс лечения причинял ему физическую боль, он не мог сам себя обслуживать, не мог разговаривать, общался посредствам написания текста на бумаге, до настоящего времени истец переносит постоянный дискомфорт, связанный с невозможностью вести для себя обычный образ жизни, переносить физические нагрузки, в связи с болями в грудной клетке, левой лопатке, дискомфортом в левом легком и пищеводе.

Довод представителей ответчика о том, что истец после травмы полностью восстановился, суд находит необоснованным, так как в силу имеющихся у истца повреждений, полное восстановление до состояния которое истец имел до травмы, не возможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15., являющаяся тетей истца с которой он проживает с детства до настоящего времени, пояснила, что истец в результате травмы перенес сильные моральные и физические страдания, до настоящего времени полностью не восстановился и не может выполнять работы связанные с физической нагрузкой.

Суд при определении размера причиненного заявителю морального вреда учитывает тяжесть полученных повреждений, длительность лечения, в том числе нахождение в коме и проведение ряда операций, а также тот факт, что полученная травма длительное время не позволяла ему вести обычный для себя образ жизни (самостоятельно передвигаться, есть, дышать и т.д.).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей тем нравственным и физическим страданиям, которые перенес истец по вине ответчика в результате несчастного случая на производстве. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что в период лечения ответчик оказывал истцу материальную помощь, а именно приобретали и передавали истцу лекарства и специальное питание на сумму 36396 рублей, оплачивали кредиты истца на сумму 79900 рублей, выделили деньги на санаторно-курортное лечение в сумме 50000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, показаниями свидетеля ФИО16., а также пояснениями самого истца.

В тоже время довод ответчика о том, что вышеуказанные денежные суммы ими были выплачены истцу в качестве компенсации морального вреда является необоснованным, так как вышеуказанные выплаты были сделаны ответчиком добровольно в качестве материальной помощи, в том числе на лечение. Представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют о том, что вышеуказанные денежные суммы выплачивались истцу именно в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не следует, что ими в каком-либо размере был возмещен истцу моральный вред.

Также суд находит не обоснованным довод ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено нарушение инструкции по охране труда допущенное самим истцом, так как согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен только при грубой неосторожности самого потерпевшего.

В судебном заседании в действиях истца грубой неосторожности не установлено. Также не установлено грубой неосторожности и при расследовании несчастного случая.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется и именно сумма в размере 450000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела, объему выполненных представителем истца работ, а также постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к ООО «ПК «ОсколСпецМеталлургия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК «ОсколСпецМеталлургия» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.06.2017 года.

Судья Д.В. Степанов