Апелляционное определение № 33-194/2026 от 17 марта 2026 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Гражданское Судья Засыпкин С.В. УИД 49RS0009-01-2025-000333-64 Дело № 2-209/2025 № 33-194/2026 18 марта 2026 года город Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Кречетова А.А., судей Леонтьевой Е.А., Семёновой М.В., при секретаре Дергачевой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора Ягоднинского района Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 относительно доводов апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Евсеевой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Магаданской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что в период с 12 ноября 2020 года по 3 июля 2023 года он незаконно подвергался уголовному преследованию по уголовному делу №... по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда, он оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, во время которого он длительный период содержался под стражей, его свобода передвижения была ограничена, ему причинены моральные и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Полагал, что сам по себе факт осуществления необоснованного уголовного преследования в отношении него является достаточным основанием для компенсации причиненного вреда. Отметил, что до возбуждения в отношении него уголовного дела он вел законопослушный образ жизни, не привлекался к уголовной ответственности. Необходимость осуществлять свою защиту на протяжении длительного судебного разбирательства привело к потере им заработка и ухудшению материального положения. В результате необоснованного уголовного преследования пострадала его репутация в глазах жителей поселка Кроме того, резко ухудшилось состояния здоровья его матери Е., которая тяжело переживала и умерла <.......> 2021 года. Он, находясь на подписке о невыезде, не имел возможности выехать в город Магадан для участия в похоронах матери. Отметил, как отдельный факт причинения моральных страданий, что государственным обвинителем его несовершеннолетний сын был публично назван лжесвидетелем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пункт 2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Определением судьи от 16 октября 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, прокуратура Магаданской области, для дачи заключения – прокурор Ягоднинского района Магаданской области. Определением суда от 31 октября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда за его незаконное привлечение к уголовной ответственности, выражает несогласие с размером такой компенсации, ссылаясь на то, что каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца в результате уголовного преследования не наступило. Участвующий в деле прокурор в апелляционном представлении просит обжалуемое решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб. 00 коп. Указывает, что в период содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области жалоб от него по вопросу ненадлежащих условий содержания, в том числе конвоирования в органы прокуратуры и следственные органы не поступало. На момент возбуждения уголовного дела и при окончании расследования по делу следственный орган исходил из наличия оснований для уголовного преследованием истца по части 4 статьи 111 УК РФ, расценив собранные доказательства в качестве достаточных для предъявления обвинения. Процессуальные решения, принятые следователем в рамках данного уголовного дела, признаны законными и обоснованными. Отмечает, что истец указал ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных им физических и нравственных страданий. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате заработка и ухудшении материального положения в результате незаконного уголовного преследования, ненадлежащих условиях конвоирования, а также подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состоянием здоровья его матери и последующей ее смерти. В связи с чем полагает, что взысканный судом размер компенсации не отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания. В письменных возражениях на апелляционные жалобы и представление истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях на них, обсудив эти доводы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, согласно которым 11 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> обнаружен труп К. с телесными повреждениями в области лица, туловища и конечности в виде кровоподтёков. В ходе проверки установлено, что ФИО1 10 ноября 2020 года около 23 часов 00 минут в ходе ссоры с К. нанес последнему не менее одного удара рукой и не менее одного удара обутой в обувь ногой в область головы, а также не менее одного удара обутой в обувь ногой в область туловища (живота). Смерть К. наступила от тупой травмы живота с повреждением селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость. 12 ноября 2020 года в 21 час 40 минут ФИО1 задержан следователем-криминалистом Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области по подозрению в совершении данного преступления и помещен под стражу. Основанием задержания послужило то, что очевидцы прямо указали на него, как на лицо совершившее преступление. Постановлением Ягоднинского районного суда от 14 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 января 2021 года включительно. Постановлением Ягоднинского районного суда от 27 декабря 2020 года срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, то есть до 11 февраля 2021 года включительно. Уголовное дело №... в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в суд 31 декабря 2020 года. Постановлением Ягоднинского районного суда от 14 января 2021 года по названному уголовному делу назначено предварительное слушание на 18 января 2021 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на время рассмотрения дела судом на срок шесть месяцев. Постановлением Ягоднинского районного суда от 18 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к слушанию с участием коллегии присяжных заседателей на 10 февраля 2021 года. 13 апреля 2021 года в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда. 14 апреля 2021 года приговором Ягоднинского районного суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ в связи с неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ). За ФИО1 признано право на реабилитацию. В период с 10 февраля по 14 апреля 2021 года по уголовному делу с участием истца проведено 15 судебных заседаний. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 2 июля 2021 года данный приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Ягоднинский районный суд. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 июля 2021 года уголовное дело поступило в Ягоднинский районный суд, а 27 июля 2021 года направлено в Магаданский областной суд для разрешения ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности дела. Постановлением судьи Магаданского областного суда от 17 августа 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Постановлением Ягоднинского районного суда от 20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к слушанию с участием коллегии присяжных заседателей на 11 октября 2021 года. В период с 11 октября по 28 декабря 2021 года уголовное дело находилось в производстве Ягоднинского районного суда (стадия отбора коллегии присяжных заседателей). Проведено 5 судебных заседаний с участием истца. 10 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено Ягоднинским районным судом в Магаданский областной суд для разрешения ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности дела. Постановлением судьи Магаданского областного суда от 27 января 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановлением судьи Ягоднинского районного суда от 22 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 4 марта 2022 года. Приговором Ягоднинского районного суда от 6 июля 2022 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ) на основании вердикта коллеги присяжных заседателей. За истцом признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В период с 4 марта по 6 июля 2022 года по уголовному делу с участием истца проведено 18 судебных заседаний. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 6 октября 2022 года данный приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Ягоднинский районный суд. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 5 декабря 2022 года постановлением судьи Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 21 декабря 2022 года. В период с 21 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года по уголовному делу п с участием истца проведено 16 судебных заседаний. Приговором Ягоднинского районного суда от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 3 июля 2023 года, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи УПК РФ) на основании вердикта коллеги присяжных заседателей. За истцом признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Сведениями ОтдМВД России «Ягоднинское» от 5 ноября 2025 года подтверждается, что в период с 12 ноября 2020 года по 13 апреля 2021 года включительно ФИО1 5 раз конвоировался из ФКУ СИЗО-№... города Магадана в ИВС ОтдМВД «Ягоднинское». Жалоб от ФИО1 за данный период не поступало. По информации, предоставленной ФКУ СИЗО №... города Магадана УФСИН России по Магаданской области в период нахождения в данном учреждении ФИО1 каких-либо жалоб на условия содержания и условия конвоирования не заявлял. Постановлением Ягоднинского районного суда от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 20 ноября 2024 года, удовлетворено заявление адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, действующего в интересах реабилитированного ФИО1, о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику по уголовному делу №..., причиненного в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 2 503 032 руб. 22 коп. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101, 1070, 1100 ГК РФ, статей 34, 35, 136 УПК РФ, разъяснениями, данными и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, что само по себе свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав на достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (особо тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет), продолжительность уголовного преследования (более 2 лет и 7 месяцев), в течение которого с участием истца было проведено большое количестве следственных действий и он участвовал в судебных заседаниях (в общей сложности более 57-х судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях), длительность нахождения под стражей по уголовному делу (5 месяцев и 1 день), длительность действия в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении (около 2 лет и 2 месяцев). Также суд принял во внимание, что до начала уголовного преследования ФИО1 являлся не судимым, административных правонарушений не совершал, проживал в фактических брачных отношениях, имел несовершеннолетнего ребенка, осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной компенсации морального вреда и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора. Из разъяснений, данных в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и др.). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении него меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела. Ссылаясь на длительность уголовного преследования ФИО1, как обоснование размера взысканной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел основания, послужившие для возбуждения уголовного дела и причину избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключение под стражу и не принял во внимание то, что задержание истца в порядке статьи 91 УПК РФ незаконным не признавалось. Результаты проведенных следственных действий при рассмотрении уголовного дела недопустимыми доказательствами не признаны. Все следственные и иные процессуальные действия проводились в полном соответствии с нормами УПК РФ. Постановления судов об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продление срока содержания под стражей также незаконными не признавались. Избранная в отношении истца в период уголовного преследования мера пресечения в виде подписки о невыезде, способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивали конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения следователя, в связи с чем истец не был лишен возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, полноценно общаться с родственниками и друзьями. В частности, материалами дела подтверждается, что после освобождения из-под стражи с апреля 2021 года истец продолжил осуществление трудовой деятельности в <.......>. Доказательств того, что незаконное уголовное преследование привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1, а применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда сослался на большое количество следственных действий, проведенных по уголовному делу в отношении ФИО1 Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суд, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что общий срок предварительного расследования составил менее двух месяцев, с участием истца проведено всего 9 следственных действий: 12 ноября 2020 года задержан в качестве подозреваемого, с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут – допрос в качестве подозреваемого; 13 ноября 2020 года с 12 часов 20 мнут до 12 часов 45 минут – допрос в качестве обвиняемого, с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут – отбор образцов для сравнительного исследования, с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут – следственный эксперимент, с 17 часов 33 минут до 17 часов 55 минут – очная ставка, с 23 часов 50 мин до 00 часов 15 минут – выемка предметов одежды; 21 ноября 2020 года с 14 часов 15 минут до 14 часов 47 минут – допрос в качестве обвиняемого, 20 декабря 2020 года с 13 часов 25 минут по 14 часов 50 минут – допрос в качестве обвиняемого. Кроме того, при разрешении спора судом не учтено, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, не отвечают требованиям разумности, справедливости и несоразмерен причиненному вреду. Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Исходя из полного анализа и оценки характера и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, категорию преступления, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, длительность примененных мер, отсутствие каких-либо значительных и необратимых последствий в том числе для здоровья истца от нарушенных неимущественных прав, а также учитывая, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 350 000 руб., который будет наиболее соответствовать принципу разумности и справедливости. Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2025 года в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокурора Ягоднинского района Магаданской области – без удовлетворения. Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года. Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Ответчики:Министерство финансов Российской Федерации (подробнее)Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области (подробнее) Иные лица:прокуратура Магаданской области (подробнее)Прокурор Ягоднинского района Магаданской области (подробнее) Судьи дела:Семенова Мария Васильевна (судья) (подробнее) |