Приговор № 1-31/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №1-31/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 25 июля 2017 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мителева В.Г., представившего удостоверение №529, ордер №029455 от 10.07.2017 года,

потерпевшей С.К.Ю..,

при ведении протокола секретарями Гущиной Т.С., Сапуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по месту регистрации <адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, учащегося 3 курса <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в п. Чернянка Белгородской области при следующих обстоятельствах.

06 марта 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в подсобном помещении Новооскольского отделения <данные изъяты> по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил из одежды С.В.В. находящейся в раздевалке, мобильный телефон марки «ФИЛИПС С337 БЛЕЙК-РИД», стоимостью 4 392 рубля и чехол книжку для мобильного телефона «ФИЛИПС С337», стоимостью 560 рублей, принадлежащих С.К.Ю.. причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 4 952 рубля.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к хищению.

По существу показал, что в указанное время он в помещении не находился, у С.В.В. из одежды телефон не похищал, со Ш.Н.А. не созванивался, не встречался, о продаже телефона не договаривался. Полагает, что хищение совершил Ф.А.С., но он при этом не присутствовал.

Вина подсудимого в краже подтверждается явкой с повинной подсудимого, показаниями подсудимого в качестве подозреваемого (т.1 л.д.39-40), показаниями потерпевшей С.К.Ю., свидетелей С.В.В., Ф.А.С., Ш.Н.А., Б.С.С., протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключением товароведческой экспертизы и другими.

Так, в явке с повинной ФИО1 указал, что 06 марта 2017 года, примерно в 14 часов, он, находясь в раздевалке отделения <данные изъяты>, совершил кражу сотового телефона «PHILIPS», принадлежащего С.В.В..(т.1 л.д.5).

В показаниях, данных в качестве подозреваемого с участием адвоката, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 сообщил, что 6 марта 2017 года, примерно в 13ч.30мин. он находился в раздевалке <данные изъяты> Там он видел, как С.В.В. положил свой телефон в карман куртки и ушел на выполнение работ. Ему нужны были деньги и он решил похитить телефон. Вернувшись примерно в 14 часов в раздевалку, вытащил телефон из кармана куртки С.В.В., спрятал его, а затем забрал домой (т.1 л.д.39-40).

Потерпевшая С.К.Ю. показала, что в пользовании её сына был сотовый телефон с чехлом, который она покупала за 6000 рублей. 06 марта 2017 года примерно в половине третьего ей позвонил сын, сообщил, что на практике, в раздевалке, телефон положил в куртку, а когда вернулся, его не обнаружил. Когда уходил, оставались ФИО1 и Ф.А.С.. Она сразу позвонила мастеру, он проверял всех, но телефон не обнаружил.

Ее сын С.В.В. пояснил, что 06 марта 2017 года, на практике у него похитили телефон Филипс, который ему подарила мать. Он переодевшись, положил телефон в куртку и ушел работать. У раздевалки видели ФИО1 и Ф.А.С.. До этого он давал ФИО1 телефон позвонить. Вернувшись, обнаружил пропажу телефона.

Свидетель Ф.А.С. рассказал, что проходил практику вместе с ФИО1 и С.В.В.. 06 марта 2017 года ФИО1 предлагал ему украсть у С.В.В. сотовый телефон, на что он не согласился, но выдавать его у него намерения не было. Когда С.В.В. ушел ФИО1 вытащил телефон из куртки и они ушли. По дороге ФИО1 выбросил сим-карту. До этого, ФИО1 звонил с телефона С.В.В., договаривался о встрече с человеком по имени В.». Они договорились о встрече. Видел, как в парке ФИО1 встречался со Ш.Н.А. и сделал вывод, что ФИО1 созванивался с ним.

Свидетель Ш.Н.А. показал, что 06 марта 2017 года ФИО1 ему позвонил, предложил купить сотовый телефон. В обед он встретился в парке с ФИО1, взял у него сотовый телефон, попробовать. Вечером он его вернул решив не покупать, но утром передумал и снова взял его у ФИО1, хотел взять его с собой в поездку. Сотрудник полиции Б.С.С., позвонил ему, сказал, что телефон краденый, нужно вернуть. Он передал его Б.С.С.

Оперуполномоченный Б.С.С. показал, что потерпевшая С.К.Ю. обратилась с заявлением о хищении у сына сотового телефона. Сотовый телефон похитили на практике, в раздевалке. У раздевалки видели ФИО1 и Ф.А.С., поэтому они попали под подозрение. Он привез их в отдел для беседы, в ходе которой ФИО1 попросил его с ним выйти, поговорить. ФИО1 сознался в хищении, написал явку с повинной, сообщил, что телефон передал Ш.Н.А., но просил, чтобы это не стало известно ребятам в училище и Ш.Н.А.. Он решил ему помочь, чтобы смягчить наказание оформил протокол как будто он (ФИО1) сам добровольно вернул телефон. На самом деле, ФИО1 рассказал, что передал телефон Ш.Н.А., он ему позвонил и последний привез телефон. За оформление протокола выемки телефона у ФИО1, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, он впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия, видно, что 07 марта 2017 года осмотрено помещение раздевалки (подсобное помещение), расположенное на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, где было совершено хищение сотового телефона «PHILIPS». (т.1 л.д.6-11).

В ходе осмотра 17 марта 2017 года участка местности в 700 метрах в южную сторону от территории Новооскольского отделения <данные изъяты> по адресу <адрес>, где, как показал Ф.А.С., ФИО1 выбросил сим-карту, был обнаружен и изъят фрагмент сим-карты (т.1 л.д.173-175).

Данный фрагмент сим-карты осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 176-179, 180).

Согласно протоколу выемки 05 июня 2017 года у потерпевшей С.К.Ю. был изъят ранее возвращенный ей мобильный телефон марки «PHILIPS S337 Black+Red», и чехол книжка для мобильного телефона «PHILIPS S337», (т.1. л.д.212-213), данные предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшей С.К.Ю. (т.1 л.д. 229-234, 235).

Стоимость похищенного имущества определена судебной товароведческой экспертизой и составляет: мобильный телефон марки «PHILIPS S337 Black+Red» - 4392 рубля, чехол книжка для мобильного телефона «PHILIPS S337» - 560 рублей (т.1 л.д. 217-226).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Из обстоятельств дела видно, что показания ФИО1 в судебном заседании противоречивы и являются избранным им способом защиты.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 сознался в хищении сотового телефона у С.В.В. (т.1 л.д.5).

Сведения, изложенные им в явке с повинной, ФИО1 подтвердил в показаниях данных им в качестве подозреваемого, рассказав об обстоятельствах хищения (т.1 л.д.39-40).

В суде ФИО1 не подтвердил обстоятельства указанные им в явке с повинной и в показаниях, данных в качестве подозреваемого, ссылаясь на оказание на него давления со стороны оперуполномоченного Б.С.С..

ФИО1 указал, что Б.С.С. якобы в шутку высказывал угрозу «вывести его в лес», поэтому он испугался и оговорил себя.

Данная версия противоречит исследованным доказательствам.

Так, ФИО1 указал, что данную угрозу Б.С.С. высказывал по дороге в автомобиле, в присутствии Ф.А.С..

Как сам Б.С.С., так и свидетель Ф.А.С. отрицали эти обстоятельства.

Б.С.С. показал, что явку с повинной ФИО1 писал добровольно, он же сообщил, что похищенный телефон он передал Ш.Н.А.. Сам он такой информацией не обладал.

У Б.С.С. не имеется оснований для оговора ФИО1, как нет и оснований для оговора подсудимого у свидетеля Ш.Н.А..

Ш.Н.А. подтвердил, что именно ФИО1 передал ему телефон, который он вернул в полицию.

ФИО1 о произошедших событиях давал противоречивые и не последовательные показания.

Так, в суде ФИО1 заявил о том, что его не было в раздевалке, что Ф.А.С. похитил телефон, но он этого не видел и об обстоятельствах хищения ему не известно.

Между тем, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части показаний в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.145), с участием адвоката, следует, что ФИО1 пояснял, как Ф.А.С. показывал ему сотовый телефон С.В.В., он просил его вернуть телефон, но тот не согласился и собирался его продать Ш.Н.А., видел как Ф.А.С. выбрасывал сим-карту.

Кроме того, ФИО1 отрицал, что брал у С.В.В. телефон и осуществлял звонок, между тем, и Ф.А.С. и С.В.В. настаивали на этом, после чего, ФИО1 изменил показания в этой части, но указав при этом, что он звонил не Ш.Н.А., а другому человеку.

Таким образом, показания подсудимого на протяжении расследования и судебного разбирательства не последовательны и противоречивы, они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей С.В.В., Ф.А.С., Ш.Н.А., Б.С.С.. Суд признает показания ФИО1 в суде и на дополнительном допросе (л.д.145) не достоверными.

Напротив показания потерпевшей, свидетелей С.В.В. Ф.А.С., Б.С.С., Ш.Н.А. последовательны и непротиворечивы, обстоятельства изложенные ими согласуются между собой.

Так, Ф.А.С. пояснил, что присутствовал в момент хищения и видел, что ФИО1 забрал телефон из куртки С.В.В., а до этого звонил и договаривался о встрече.

Ш.Н.А. подтвердил, что ему звонил ФИО1, и они встречались в парке, последний передал ему телефон.

С.В.В. рассказал, что ФИО1 звонил с его телефона и потом у раздевалки видели ФИО1 и Ф.А.С..

Не истребование сведений об абонентских соединениях не влечет последствий недостоверности доказательств и невозможность постановления приговора по делу.

Как показал Ш.Н.А. они с подсудимым соседи и часто общались, в том числе и по телефону, он его узнал по голосу.

Ш.Н.А. указал несколько номеров которыми он пользовался, не исключая при этом, что мог воспользоваться и другой сим-картой находящейся у него.

Поэтому истребование сведений по номерам, которые вспомнил в суде Ш.Н.А. не доказывали, и не опровергали бы факт телефонного разговора с ФИО1.

Ф.А.С. предполагал, что ФИО1 по телефону С.В.В. разговаривал именно со Ш.Н.А., однако, утверждать об этом категорично не мог, поскольку он не мог слышать человека общавшегося с ФИО1 по телефону, он лишь слышал, что ФИО1 его называл В. громкую связь ФИО1 не включал.

Поэтому, сведения об абонентских соединениях с телефона С.В.В. также не могли опровергать то обстоятельство, что ФИО1 по телефону созванивался с Ш.Н.А. поскольку это могло происходить и с другого телефона.

Сам ФИО1 не отрицал, что ему известны были номера телефонов и он периодически мог вести разговоры со Ш.Н.А., поскольку тот был ему хорошо знаком, общались по соседски.

Ш.Н.А. же настаивал, что ФИО1 с ним созвонился и они договорились о встрече. Они встречались в парке, где ФИО1 ему передал телефон.

Поэтому суд, признает показания потерпевшей С.К.Ю., свидетелей С.В.В., Ф.А.С., Ш.Н.А., Б.С.С. а также явку с повинной (л.д.5) и показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.39-40), где он сознался в хищении и показал об обстоятельствах преступления допустимыми и достоверными доказательствами.

У свидетелей и потерпевшей не имеется повода оговаривать ФИО1.

Указанные выше протоколы осмотра, выемки отвечают требованиям уголовно-процессуального Кодекса.

Судебно-товароведческая экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы ее обоснованы проведенными исследованиями и не оспариваются сторонами.

Свидетель защиты С.С.В. (тетя подсудимого), лишь пересказала со слов ФИО1 версию подсудимого о том, что он не совершал преступление, и о том, что хищение совершил Ф.А.С.. Она не являлась очевидцем каких-либо событий которые бы могли подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу. Её показания не опровергают доказательства виновности подсудимого.

Заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования не основаны на законе. Ссылка на статью 232 УПК РФ противоречит существу заявленного ходатайства, а обстоятельства, которые могли бы быть причиной для возвращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 237 УПК РФ, защитником не приведены, и такие основания не усматриваются из обстоятельств дела.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалификация предложенная дознанием не нашла своего подтверждения в суде.

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что он действовал из корыстных побуждений, что также видно из показаний свидетеля Ш.Н.А. о том, что подсудимый намерен был продать телефон.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал, что похищая сотовый телефон у С.В.В., он причиняет ущерб потерпевшей и желал этого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление против собственности небольшой тяжести. Потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Похищенное имущество возвращено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Как следует из показаний Б.С.С., ФИО1 в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого сообщил сведения не известные органам расследования и имеющие значение для раскрытия преступления, а также указал лицо, которому было реализовано похищенное имущество.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (Т.1л.д.46); проживает с тетей С.С.В. (Т.1л.д.47), согласно характеристики с места учебы <данные изъяты> ФИО1 агрессивности не проявляет, отношение к учебе нейтральное, уровень умственного развития средний, выполнение общественных поручений не добросовестное, отношение к общественному мнению пассивное, имеет пропуски занятий без уважительных причин, был замечен в употреблении спиртных напитков (Т.1л.д.48); не судим (Т.1л.д.53), между тем, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления (Т.1л.д.54-55).

С учётом личности подсудимого характеризовавшегося как удовлетворительно, так и отрицательно, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, суммы похищенного, возвращение похищенного имущества, привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «PHILIPS S337 Black+Red» и чехол книжку для мобильного телефона «PHILIPS S337» возвращенные потерпевшей С.К.Ю. а также фрагмент сим-карты, хранящийся при материалах дела (т.1 л.д.180) следует оставить там же (Т.1 л.д. 235-236).

Процессуальные издержки в сумме 5770 рублей, в том числе: 2750 рублей по вознаграждению адвоката Вербицких Ю.Н. в ходе дознания (Т.1.л.д. 205,258), 2200 рублей вознаграждение, выплачиваемое на основании отдельного постановления суда адвокату Мителеву В.Г. за оказание защиты в суде по назначению, расходы по оплате товароведческих экспертиз в размере 820 рублей (т.1 л.д. 64-73, 217-226), на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трех ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5770 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «PHILIPS S337 Black+Red» и чехол книжку для мобильного телефона «PHILIPS S337» возвращенные потерпевшей С.К.Ю.., фрагмент сим-карты, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Дереча