Апелляционное постановление № 22-1120/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-108/2020

Судья 1-ой инстанции: Дмитриев И.В. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Потемкиной Н.П.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> со слов проживавшего по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок до Дата изъята .

Выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Потемкину Н.П. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене постановления суда, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Уголовное дело поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес изъят>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевший ФИО6 указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются настолько существенными, что препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде. Указывает, что суд в постановлении указал, что в документе о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано 28 похищенных сотовых телефонов и 2 пары смарт-часов на общую сумму 977149 рублей 08 копеек, при этом в части описания и перечисления сотовых телефонов отсутствует один из телефонов. При этом сумма общего ущерба указана верно - 977169 рублей 08 копеек.

Считает, что в судебном заседании можно было изменить общий ущерб в сторону смягчения путем вычета из общей суммы ущерба стоимости телефона, который по технической ошибке не был включен в общий список похищенного имущества. Полагает, что данные действия никаким образом не скажутся негативно и отрицательно на его правах, поскольку со стороны ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме; в сторону ФИО1 также будет положительное обстоятельство, дело вернется в суд на стадию прений сторон.

Просит постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, уголовное дело направить в тот же суд на стадию прения сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО6, высказалась о законности постановления суда и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочих, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и другие обстоятельства.

По смыслу уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями следует понимать нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд, обоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а именно то, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Судом первой инстанции установлено и обоснованно указано в постановлении, что сумма ущерба, причиненного в результате хищения, перечисленного в обвинении имущества, является меньшей и не соответствует итоговой сумме, указанной в обвинении, а также сумме реально причиненного ущерба, содержащейся в справке об ущербе.

Помимо этого, в судебном заседании суд установил, что в результате преступления было похищено 28 сотовых телефонов, из которых 4 сотовых телефона марки «Apple iPhone 8 64 Gb space grey» (Эйпл Айфон 8 64 Гб, спайс грей), стоимостью 22900 рублей каждый, однако обвинение ФИО1 содержит указание о хищении 27 сотовых телефонов, в том числе трех телефонов указанной марки.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова