Апелляционное определение № 33-396/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий – Иваныш И.В. дело № 33-396/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-536/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000828-45

строка статистической отчетности 2.078


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Республике ФИО1 ФИО3 на решение Чемальского районного суда Республики ФИО1 от <дата>, которым

исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 32610 рублей 70 копеек, удержанной незаконно с пенсии истца, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, материального ущерба в размере 2 500 рублей, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 32610,70 рублей в виде незаконно удержанной пенсионной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11598 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чемальский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 32610 рублей 70 копеек, удержанной незаконно с пенсии истца, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, материального ущерба в размере 2 500 рублей, заявление о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости, начиная с <дата>, ее размер по состоянию на <дата> составлял 13044 рублей с установлением федеральной социальной доплаты 2575,42 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные виды доходов по исполнительному производству №-ИП в размере 50 процентов ежемесячно. После обращения заявителя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении пенсии как единственного дохода в размере прожиточного минимума, которое заявителем не было получено.

На основании постановления пристава-исполнителя от <дата> СФР по РА с <дата> по <дата> производились удержания из пенсии в размере 6522, 14 рублей ежемесячно, в связи с чем размер недополученной пенсии за 5 месяцев составил 32 610,70 рублей. На обращение заявителя в ОСФР по РА по вопросу необоснованного удержания из пенсии денежных средств было разъяснено, что удержания производятся на основании ст.29 ФЗ от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ст.98 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на соглашение об информационном взаимодействии от <дата>, заключенное между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным Фондом РФ, сторона истца указывает на нарушение обязанности ответчика, исполняющего публичные функции, дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника гражданина в указанном исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности/невозможности исполнения такого исполнительного документа. Указывая на предусмотренную законом возможность в случае признания действий пенсионного органа незаконными требовать возврата незаконно удержанных из пенсии денежных средств на основании главы 59 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что сторона понесла материальный и моральный ущерб, истец просит об удовлетворении иска и взыскании понесенных стороной судебных расходов.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОСФР по Республике ФИО1 Т.А., указав, что обстоятельства, касающиеся материального обеспечения ФИО2 после удержаний из ее пенсии, судом первой инстанции не устанавливались. Пенсия по старости не была сопоставлена с размером прожиточного минимума и суммой, которая осталась бы у ФИО2 Судом не принято во внимание, что ответчиком направлено уведомление об исполнении или о невозможности исполнения постановления с указанием причин. Пенсионным законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении пенсионных прав заявителя не предусмотрена. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерно.

По доводам апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Республике ФИО1 Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты и федеральной социальной доплаты к ней, размер которой по состоянию на 0 января 2025 года составлял 13044 рублей с установлением федеральной социальной доплаты 2575,42 рублей.

Из пояснений ответчика и представленной справки о выплате за период с июня 2025 года по ноябрь 2025 года следует, что из выплачиваемой истцу пенсии производились удержания равными суммами в размере 6522,14 рублей в июне 2025 года, июле 2025 года, августе 2025 года, сентябре 2025 года, октябре 2025 года.

Основанием для осуществления удержаний послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству от <дата> №-ИП, согласно которого процент дохода, на который обращается взыскание, составляет 50%.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата><дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 42635,89 рублей, в отношении должника ФИО2

Согласно постановлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от <дата> заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника ФИО2 относящегося согласно его заявления к социально-демографической группе населения-пенсионеры, постановлено удовлетворить, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлено обязать Пенсионный Фонд РФ сохранять заработную плату и иные доходы должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Для исполнения указанное постановление направлено в Фонд социального и пенсионного страхования по <адрес> и указано о необходимости в течение трех дней проинформировать судебного пристава-исполнителя о принятии постановления к исполнению либо о невозможности исполнения с указанием причин.

Как следует из информации, предоставленной Управлением выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о том, что лицо, указанное в постановлении судебного – пристава исполнителя не является получателем пенсии в ОСФР по <адрес>, судебному приставу исполнителю не направлялась, перенаправление постановлений, поступивших от служб судебных приставов в рамках межведомственного взаимодействия между отделениями фонда пенсионного и социального страхования, не регламентировано.

В рамках указанного выше исполнительного производства установлено, что заявление о сохранении прожиточного минимума в ОСП по НСО поступило <дата>, постановление о сохранении прожиточного минимума от <дата> направлено почтой России <дата>.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, и от <дата> №-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом.

Установив, что оставшаяся часть пенсии ФИО2 после произведенных пенсионным органом удержаний в рамках исполнительного производства в размере, указанном в исполнительных документа, меньше прожиточного минимума для пенсионеров, что противоречит положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные действия ответчика не обеспечили права ФИО2 на получение и сохранение ею пенсии в необходимом для поддержания нормального уровня жизни размере и нарушили ее право на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное ст. 39 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных ФИО2

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истец является получателем страховой пенсии по старости, была объективно ограничена в праве на получение страховой пенсии в полном объеме. Учитывая, что ответчик осуществляет публичную функцию по пенсионному обеспечению граждан, то есть в его компетенцию входит осуществление отдельных государственных полномочий в сфере социального обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда к спорным правоотношениям, помимо названных выше общих норм гражданского законодательства, применимы и специальные нормы, устанавливающие ответственность публично-правовых образований за причинение вреда.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, в которых взыскатель вправе направить исполнительный документ для исполнения непосредственно в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику периодические доходы, минуя судебных приставов-исполнителей.

Согласно указанной нормы исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, определение от <дата> №-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормативные положения об основаниях и порядке удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина, в связи с чем, установив юридически значимые обстоятельства: размер пенсии истца, а также факт того, что пенсия является единственным источником средств существования истца, что оставшаяся часть пенсии после удержания из нее сумм в размере, указанном в исполнительном документе, составляет ниже минимального уровня материальной обеспеченности, предусмотренного законом, что пенсионным органом не были предприняты действия по защите прав истца на страховую пенсию в размере, необходимом для ее нормального существования, пришли к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление суда первой инстанции основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде нижестоящей инстанции.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена при подаче настоящей апелляционной жалобы, в размере, определенной пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики ФИО1 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Республике ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО10

Судьи О.А. Шнайдер

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.