Приговор № 1-841/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-841/2025

Дело №

УИД 10RS0№-22


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Воробьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя: Шаяхметова Д.У.,

защитника: адвоката Ревунова Г.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

судимой Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по данному делу не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ФИО1 совершила мелкое хищение имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что её преступные действия не очевидны для персонала магазина и покупателей, свободным доступом взяла с полок стеллажей, расположенных в указанном торговом зале, принадлежащее <данные изъяты> имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, которое убрала в находящуюся при ней сумку, после чего минуя расчетно-кассовые узлы, не оплатив товар, вышла из помещения магазина, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты>

От подсудимой ФИО1 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело без её участия, в связи с наличием двоих малолетних детей, и невозможностью явиться в судебное заседание, вину по ст. 158.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласна с квалификацией деяния.

При наличии заявления от подсудимой, учитывая категорию уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, судом на основании ч.4 ст.247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку его показания являются последовательными, подробными и не противоречивыми, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанным лицом подсудимой не имелось.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, оснований не доверять показаниям подсудимой не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с её стороны.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, они были прочитаны ФИО1 лично, о чем имеется соответствующая запись. При допросе присутствовал адвокат Ревунов Г.И., в уголовном деле имеется его ордер <данные изъяты>, в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на ФИО1 психологического давления не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд полагает, что квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного расследования, является правильной.

Согласно закону, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку предпринятые ею действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, подсудимая по своему усмотрению распорядилась похищенным имуществом.

По смыслу Закона, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судом учитывается, что совершая хищение, ФИО1 осознавала фактическую стоимость похищенного имущества из магазина, осуществляющего розничную продажу товаров, отраженную на ценниках, то есть умысел подсудимой был направлен непосредственно на хищение конкретного товара определенной стоимости и причинение потерпевшему ущерба в указанном размере. Согласно закону, под материальным ущербом при хищении следует понимать реальную рыночную стоимость реализуемого товара.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, путем исследования справки об ущербе, оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения реальной стоимости нового товара не имеется.

Поскольку постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, штраф не оплачен, в силу ст.4.6 КоАП РФ она считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Правомерность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, ее действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие ее ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, исходя из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, должно быть направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Совершение преступления в условиях очевидности, установление причастности осужденного к преступлению из показаний свидетелей объективно исключает возможность такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения и защиты, что явка с повинной, соответствующий протокол которой был исследован в судебном заседании, должна быть признана таковой и подлежит учету в т.ч. и при назначении наказания. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит учету при назначении ей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в изобличении себя в совершении преступления, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, <данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимой, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, совершение ею нового умышленного преступления корыстной направленности в течение непродолжительного периода времени и вскоре после осуждения за совершения несколькими приговорами ряда аналогичных преступлений, в условиях не снятой и не погашенной судимости, учитывая поведение ФИО1 в период отбывания наказания не связанного с изоляцией от общества, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность её действий, склонность к совершению преступлений, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать её исправлению, действительному предупреждению совершения ею новых преступлений.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не относится.

Одновременно суд считает, что назначение менее строгого вида наказания ФИО1 не обеспечит в отношении неё достижение целей наказания, определенных уголовным законом, в том числе в части её исправления и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо оснований для принятия решения об условном исполнении назначаемого наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд с учётом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой не усматривает.

Законных оснований для замены назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и /или активное способствование раскрытию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом категории преступления ч. 6 ст. 15 УК РФ применяться не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении <данные изъяты>

Приговоры <данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ревунова Г.И. на общую сумму <данные изъяты>, отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Ревунова Г.И. в судебном заседании по назначению суда, рассмотрен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденной, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.С. Тарлыкова