Решение № 12-243/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-243/2018

адм. дело № 12- 243/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственность «Вторчермет НЛМК Центр» (ООО «Вторчермет НЛМК Центр», юридический адрес и фактический адрес: 141006, <...> ( ИНН <***>, ОГРН <***>),

по жалобе защитника юридического лица ФИО1 на постановление № 63 от 19.03.2018 года, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по МО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 63 от 19.03.2018 года, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по МО ФИО2, ООО «Вторчермет НЛМК Центр» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что данное юридическое лицо допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 16.02.2018 №577-20, в отношении юридического лица ООО «Вторчермет НЛМК Центр», осуществляющего деятельность по обработке отходов и лома черных металлов по адресу: 141006, <...>, с целью исполнения приказа Роспотребнадзора от 24.11.2017 № 1098 «О реализации перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.11.2017 № Пр - 2319», установлено что юридическое лицо ООО «Вторчермет НЛМК Центр», допустило нарушение требований п.2.1. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившееся в том, что на момент проверки на территории предприятия имелись многочисленные следы разлива масел; нарушение требований п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившееся в том, что в момент проверки смет с территории с содержанием бытового мусора имелся не только на открытой выделенной площадке без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, но и на большей части территории предприятия, а так же, на момент проверки, поверхность хранящихся насыпью отходов лома на территории предприятия не была защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

За совершение указанного административного правонарушения юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что должностным органом не доказан факт нарушения ООО «Вторчермет НЛМК Центр» требований п.2.1. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившихся в том, что на территории юридического лица имелись многочисленные следы разлива масел, поскольку не отбиралось проб, а также не проводилось соответствующих экспертиз, позволяющих сделать вывод о химическом составе темных пятен, изображенных на фототаблице. Также указывает, что требования СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не должны применяться при осуществлении деятельности по обращению с ломом черных и цветных металлов, ввиду наличия специальных актов и норм, регулирующих данные отношения, ссылаясь при этом на Постановление Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", Постановление Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения".

Поясняет, что вывод должностного лица о нарушении юридическим лицом требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившемся в наличии на производственной площадке смета с территории предприятия и лома, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветра, является ошибочным, поскольку принимаемый должностным лицом смет с территории на самом деле является ломом черных металлов различных видов (от крупных металлических труб до уже измельченной продукции шредерной установки), твердых бытовых отходов в местах хранения металлолома нет, они временно размещаются в специальном крытом контейнере (который также зафиксирован на фото). Указывает, что непосредственно в Акте проверки зафиксировано, что «все отходы.. . кроме металлолома, сдаются по договорам в специализированные организации».

Также защитник в жалобе ссылается на незаконность проведенной внеплановой проверки, проведенной на основании Приказа Роспотребнадзора № 1098 от 24.11.2017 года « О реализации перечня поручении Президента Российской Федерации от 165.11.2017 года № Пр-2319», указывая на отсутствие юридической силы вышеназванного Приказа, поскольку он не был опубликован на интернет-сайте, в нарушение п.1 Приказа Роспотребнадзора № 797 от 16.12.2015 года «О порядке опубликования и вступления в силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации», вследствие чего, по мнению заявителя, все доказательства, полученные в результате проведенной проверки, являются недопустимыми.

В судебное заседание законный представитель, защитник юридического лица, должностное лицо Роспотребнадзора, чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив жвлобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, в период 22.02.2018 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, 28.02.2018 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, должностным лицом Роспотребнадзора, главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора в г/о Мытищи Управления Роспотребнадзора по МО ФИО3, на основании распоряжения от 16.02.2018 года № 577-20 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Вторчермет НЛМК Центр», осуществляющего деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: 141006, МО, <...>.

Протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018 года, а также актом проверки № 9 от 28.02.2018 года и фототаблицей к нему, полностью подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно то, что на территории юридического лица, по адресу: 141006, МО, <...>., в момент проверки, было установлено, что, в нарушение требований п.2.1. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», на территории предприятия имелись многочисленные следы разлива масел; в нарушение требований п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», смет с территории с содержанием бытового мусора имелся не только на открытой выделенной площадке без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, но и на большей части территории предприятия, а так же, что поверхность хранящихся насыпью отходов лома на территории предприятия не была защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Вопреки доводам защитника, проверка в отношении юридического лица проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Доводы защитника о незаконности проведенной проверки, ввиду того, что она была проведена на основании нормативно-правового акта, не опубликованного в соответствии с Приказом Роспотребнадзора № 797 от 16.12.2015 года «О порядке опубликования и вступления в силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации», являются несостоятельными, поскольку основаны на вольном толковании закона.Проверка в отношении юридического лица проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и осуществлялось производство по делу, влекущих недопустимость представленных в деле доказательств, отмену постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы о том, что требования СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не должны применяться при осуществлении деятельности по обращению с ломом черных и цветных металлов, ввиду наличия специальных актов и норм, регулирующих данные отношения, а именно - Постановление Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", Постановление Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", отклоняются судом по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а под объектом размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03".

Пунктом 1.4. указанных Правил установлен закрытый перечень объектов, на которые не распространяются требования СанПиН 2.1.7.1322-03:

- полигоны захоронения радиоактивных отходов;

- полигоны твердых бытовых и смешанных отходов;

- могильники для органических веществ и трупов животных;

- склады просроченных и непригодных к использованию лекарственных препаратов и пестицидов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что указанные Правила не распространяются при осуществлении деятельности по обращению с отходами - ломом черных и цветных металлов, являются необоснованными, поскольку Правила регулируют снижение неблагоприятного воздействия отходов производства и потребления на здоровье населения и среду обитания человека, в то время, как указанные защитником Постановление Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", Постановление Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" устанавливают правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, не устанавливая при этом каких-либо санитарных и гигиенических требований.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица нарушений требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018 года, а также актом проверки № 9 от 28.02.2018 года и фототаблицей к нему подтверждается тот факт, что в момент проверки смет с территории с содержанием бытового мусора имелся не только на открытой выделенной площадке без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, но и на большей части территории предприятия, а так же, на момент проверки, поверхность хранящихся насыпью отходов лома на территории предприятия не была защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

В этой связи, суд соглашается с выводом должностного лица Роспотребнадзора о том, что ООО «Вторчермет НЛМК Центр» нарушен п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, ООО «Вторчермет НЛМК Центр» вменяется нарушение требований п.2.1. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившееся в том, что на момент проверки на территории предприятия имелись многочисленные следы разлива масел.

В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.1.7.1322-03, целью настоящего документа является снижение неблагоприятного воздействия отходов производства и потребления на здоровье населения и среду обитания человека путем:

- внедрения современных малоотходных и безотходных технологий в процессе производства;

- минимизации их объема и снижения их опасности при первичной обработке;

- использования полупродуктов и отходов основных цехов предприятия в качестве вторичного сырья в производственных циклах вспомогательных цехов или на специальных предприятиях по переработке;

- предупреждения их рассеивания или потерь в процессе перегрузки, транспортировки и промежуточного складирования.

Вмененное должностным лицом нарушение в виде наличия на территории юридического лица следов разлива масел не является нарушением вышеуказанных требований, поскольку п. 2.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 является одним из общих положений и не устанавливает каких-либо санитарных требований, вследствие чего суд исключает указание на нарушение ООО «Вторчермет НЛМК Центр» п. 2.1 СанПиН 2.1.7.1322-03, однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий юридического лица.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено ООО «Вторчермет НЛМК Центр» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела, минимально возможное за совершенное административное правонарушение. Оснований для назначения иного вида наказания, снижения его размера, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по МО ФИО2 № 63 от 19.03.2018 года, в соответствии с которым ООО «Вторчермет НЛМК Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ООО «Вторчермет НЛМК Центр» п. 2.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившееся в том, что на момент проверки на территории предприятия имелись многочисленные следы разлива масел.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова