Приговор № 1-25/2023 1-907/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-25/2023

Дело № 1-25/2023 (1-907/2022;)

35RS0010-01-2022-008604-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кинякина С.П.,

при секретаре Холоповой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды, ФИО20,

подсудимой ФИО21, её защитника – адвоката Купцовой Л.Г., представившей удостоверение № 488 и ордер № 780 от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 16 марта 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто 28.02.2023,

мера пресечения запрет определенных действий, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задерживалась с 07 октября 2021 года по 08 октября 2021 года, под стражей содержалась с 09 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, под домашним арестом содержалась с 29 марта 2022 года по 28 ноября 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО21 в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут 03 октября 2021 года до 12 часов 45 минут 04 октября 2021 года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, ФИО21 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО21 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте, ФИО21, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, схватила ФИО1 за ворот одежды и стала таскать по полу, ударяя его туловищем и конечностями о пол и выступающие объекты, а также нанесла ему не менее 26 ударов руками и ногами по шее, туловищу и конечностям, после чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесла ему один удар правой ногой по голове.

Своими умышленными преступными действиями ФИО21 причинила ФИО1:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила 05 октября 2021 года в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в результате <данные изъяты>

В ходе причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО21 осознавала, что ее действия могут повлечь причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желала наступления таких последствий, но не предвидела, что от ее действий может наступить смерть ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

В судебном заседании подсудимая ФИО21 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что она проживала совместно с ФИО1 с 2017 года. ФИО1 ее никогда не бил. Она также его никогда не трогала. Он был безобидным и сам ни с кем никогда не дрался. Его могли ударить. 03.10.2021 она с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находилась в её квартире, где все употребляли спиртное. В тот день она не видела, чтобы кто-то бил ФИО1 либо, чтобы он падал. У них в квартире тогда кровати не было. В комнате был только матрас, который лежал на полу, и они на нем спали. Ночью она легла спать на матрасе с ФИО1 В какой-то момент она проснулась от того, что ФИО1 тошнило. Она столкнула его ногой в область туловища. Проснувшись утром, она увидела, что ФИО1 лежал и храпел, на нее не реагировал. Она вызвала скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу, в которой он умер. Откуда у него телесные повреждения возникли в ту ночь она не знает и пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимой, данных на предварительном следствии следует, что когда она наносила ФИО1 удар ногой, то попала в область шеи или ключицы. (т.1 л.д.112-115).

Несмотря на занятую подсудимой позицию о непричастности к инкриминируемому преступлению, её вина подтверждена изложенными ниже показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она является родной матерью погибшего ФИО1 В 2018 году ФИО1 познакомился с ФИО21, после чего начал с ней проживать. 04.10.2021 в 18 часов 00 минут ей позвонила ФИО21 и сообщила, что сына увезли в больницу без сознания. В 10 часов 30 минут 05.10.2021 лечащий врач сообщил ей о смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 148-152)

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что 03.10.2021 она, находясь в гостях у ФИО21, распивала спиртное. Видела, как ФИО21 тащила ФИО1 за ворот спать в комнату. Также видела, как ФИО21 нанесла один удар ногой по голове ФИО1 слева в область виска. ФИО1, в момент удара, сидел на матрасе, а ФИО21 стояла напротив него. После этого ФИО1 упал на спину. Он лежал и храпел. В тот день у ФИО1 никаких повреждений на лице она не видела, чувствовал он себя хорошо. После удара видела, у него синяк на голове слева. Утром они увидели, что ФИО1 плохо и вызвали скорую помощь. При этом она указала, что ей жалко ФИО21, так как она ее подруга.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 03.10.2021 она в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО21, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1, распивали спиртные напитки. В течении дня у ФИО1 никаких повреждений не было, он ни на что не жаловался. На ночь квартира запиралась изнутри, посторонних лиц в квартире не было. Когда они сидели на кухне выпивали, ФИО21 стала кричать на ФИО1, что не работает, все время пьет, говорила, чтобы ФИО1 шел спать. Затем ФИО21 взяла его за ворот футболки со спины, посадила его на попу и потащила в комнату на матрац спать. <данные изъяты>. Она легла спать в одну комнату вместе с ФИО21, ФИО1 и ФИО7 Во время сна её разбудил крик ФИО21, которая кричала на ФИО1, последний в этот момент сидел на матрасе согнув ноги, а ФИО21 стояла напротив ФИО1 После этого она увидела, как ФИО21 нанесла один сильный удар правой ногой по голове ФИО1 слева. После этого ФИО1 от удара ногой упал на пол и больше не вставал, а лишь хрипел. Спустя некоторое время ФИО1 стало рвать, у него пошла кровь изо рта, потом последний обмочился. После данных событий она увидела «фингал» у ФИО1 на лице слева, тот стал синеть. После удара ногой ФИО21 ФИО1 так и оставался лежать в той же позе, не приходя в сознание. Потом они вызвали скорую помощь и ФИО1 увезли. После случившегося ФИО21 плакала, то есть понимала, что именно она причинила эту травму. (т.1 л.д.66 - 71, т.3 л.д.131-132)

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, оглашенного и просмотренного в судебном заседании, при её проведении, ФИО2 подтвердила, что видела, как ФИО21 избивала ФИО1, а потом видела, как она нанесла удар правой босой ногой по левой половине головы ФИО1 После этого удара ФИО1 упал на пол на правый бок и захрапел. Указанные действия ФИО21 ФИО2 продемонстрировала с использованием манекена. (т. 1 л.д. 73-80)

Исходя из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 от 20.12.2021 следует, что при проведении очной ставки 20.12.2021 между ней и ФИО21 она сказала, что не видела момент удара ФИО21 ФИО1 так как ей стало неловко, жалко ФИО21, они с ней подруги. На самом деле она видела, как ФИО21 ударила ФИО1 (т. 1 л.д. 175-176)

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании, а также его показаний оглашенных с согласия сторон следует, что 03.10.2021 он распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, ФИО1, ФИО21, ФИО3 по адресу: <адрес>. На лице у ФИО1 синяков не было, на здоровье последний не жаловался. Никто посторонний в квартиру не заходил. ФИО1, пока они ходили в магазин, никто не бил, на ногах тот стоял уверенно, не падал. Вечером он уснул и что было дальше, он не видел. Утром, со слов ему стало известно, что ФИО1 увезли на скорой медицинской помощи. О смерти ФИО1 в больнице ему стало известно от сотрудников полиции. Он ФИО1 не бил, конфликтов между ними не было (т. 1 л.д. 81-85)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 03.10.2021 она совместно с ФИО3 приехала по адресу: <адрес>, в которой находилась ФИО21, ФИО1, где они распивали спиртные напитки. У ФИО1 никаких синяков она не видела. (т. 1 л.д. 193-194)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что являясь сотрудниками полиции, около 18 часов 00 минут 03.10.2021 они прибыли по сообщению от оперативного дежурного, по адресу: <адрес>. Зайдя в <адрес> по указанному адресу, увидели там несколько человек, в том числе ФИО21 Все находящиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения. Также в комнате на полу на матрасе лежал ФИО1 У ФИО1 они телесных повреждений не увидели. Во время выяснения обстоятельств ФИО21 постоянно кричала на ФИО1, просила его заткнуться и спать. Также видели, что ФИО21, проходя мимо ФИО1, демонстративно замахивалась на него. (т. 1 л.д. 159-160, 166-167, 243-244)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что 03.10.2021 ей позвонила в дверь соседка ФИО11 и попросила выйти в подъезд. Она видела, как прибывшие сотрудники полиции стали стучаться в <адрес>. После чего она ушла к себе в квартиру. В тот день она слышала шум в квартире ФИО21 (т. 1 л.д. 198-200)

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании, а также её показаний оглашенных с согласия сторон следует, что в ночь с 03.10.2021 на 04.10.2021 она слышала в квартире ФИО21 громкие голоса, был шум, стуки. Около 02 часов ночи она позвонила в полицию и сообщила, что в данной квартире распивают спиртное, шумят, драка. Спустя некоторое время на адрес приехали двое сотрудников полиции. Дверь <адрес> никто не открыл. Знает ФИО1, как спокойного и безобидного человека. (т. 1 л.д. 201-203)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что являясь сотрудником полиции 04.10.2021 в 04-20 по сообщению он выезжал по адресу: <адрес>. Двери <адрес> никто не открыл. (т. 1 л.д. 164-165).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности фельдшера в БУЗ ВО «ВССМП» им ФИО22. В октябре 2021 года он находился на рабочей смене совместно с врачом – ФИО14. По вызову они прибыли по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, в одной из комнат они обнаружили мужчину, лежавшего без сознания на полу, в левой части лица у него был синяк. Врач осмотрел мужчину, и они увезли его в БУЗ ВО «ВОКБ». (т. 1 л.д. 225-228)

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании, а также его показаний оглашенных с согласия сторон следует, что 04.10.2021 он выезжал по вызову по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу находился ФИО1 Вместе с ФИО1 в комнате ходила ФИО21, в состоянии алкогольного опьянения, которая говорила: «Все, забирайте его, надоел». ФИО1 был без сознания. При осмотре ФИО1, контакту он был не доступен, находился в коме, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Больному требовалась немедленно оказать специализированную помощь. Он пришел к выводу, что травма носит криминальный характер. После этого ФИО1 был доставлен в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВОКБ». (т.1 л.д.229-230)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что он 06.10.2021 проводил исследование трупа ФИО1 по результатам которого он подготовил заключение судебно-медицинской экспертизы от 06.11.2021. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Данные на следствии показания подтверждает в полном объеме. Указывает, что выводы экспертизы им делались исключительно самостоятельно, влияния на них никто не оказывал.

Исходя из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО15, следует, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17-20)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 суду показал, что он проводил дополнительную экспертизу по факту смерти ФИО1, и сделал вывод о том, что <данные изъяты> Выводы, указанные в заключении, подтверждает. Исключает, что при проведении экспертизы на экспертов может быть оказано влияние, в том числе и в порядке служебной соподчиненности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 суду показал, что он участвовал в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/П-2022 по факту смерти ФИО1 Подтвердил выводы, сделанные в ходе данной экспертизы. <данные изъяты> Подтверждает, что эксперты при проведении экспертизы делают выводы самостоятельно и никто на них не влияет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 суду показала, что она проводила гистологическое исследование при проведении судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО1 При проведении экспертизы она исследовала самостоятельно полученный материал и сделала выводы, указанные в экспертизе. Ею был составлен акт судебно-гистологического исследования. Полагает, что ею было все сделано в соответствии с нормативной базой.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО19 суду показал, что он по обращению к нему адвоката, изучил заключения экспертиз от 06.10.2020 и № от 25.01.2022. По результатам изучения экспертиз, полагает, что в них есть недостатки, которые возможно было исследовать. Изучение он проводил только в рамках экспертиз, не зная иных материалов дела. Подтвердил, что для полноты выводов необходимо знание материалов дела. Из указанных экспертиз усматривает наличие у ФИО1 <данные изъяты> Выводы экспертиз не оспаривает, но считает, что есть недостатки экспертиз. <данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, экспертов, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2021 с фототаблицей, объектом осмотра является помещение травматологического отделения и труп ФИО1 по адресу: <адрес>. На трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 4-8)

Согласно протоколу осмотра трупа от 05.10.2021 с фототаблицей, в ходе осмотра трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-15)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 06.10.2021 и 07.10.2021 с фототаблицей, объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, вход оборудован дверью. В одной из комнат лежит матрац, в другой одеяло. (т. 1 л.д. 16-27, 39-55)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 04.10.2021, в 12 часов 45 минут 04.10.2021 поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи ФИО1, который находится без сознания по адресу: <адрес>. При осмотре ФИО1 контакту последний не доступен, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.01.2021 с фототаблицей, осмотрены: кроссовки, брюки, куртка, следы рук, образец крови ФИО1, образец крови ФИО21 (т. 1 л.д. 234-237)

Согласно протоколу выемки от 30.01.2022, у свидетеля ФИО8 изъят оптический компакт-диск. (т. 1 л.д. 247-249)

Согласно протоколу осмотра от 30.01.2022 изъятого у ФИО8 оптического компакт-диска с видеозаписью, следует, что сотрудники полиции прибыли по адресу: <адрес> 03.10.2021, в период с 19 часов 07 минут по 19 часов 32 минуты. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО21 ведет себя агрессивно. (т. 1 л.д. 250-257)

Согласно полученной по запросу суда информации из БУЗ ВО «ВОКБ» от 09.12.2022, пациенту ФИО1 было выполнено КТ головного мозга 04.10.2021. Данных о проведении ему исследования 04.09.2021 года не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 06.11.2021, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> Смерть ФИО1 констатирована в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в 11 часов 30 минут 05.10.2021.

При судебном исследовании трупа ФИО1 обнаружена <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-15)

Согласно заключению эксперта №-м от 27.01.2022, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Не исключается возможность причинения <данные изъяты> травмы при обстоятельствах и сроки, указанных ФИО2 при её допросе в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте от 07.10.2021, на что указывает: давность причинения травмы, <данные изъяты> возможность причинения данной травмы в результате одного травмирующего воздействия.

Исключается возможность причинения <данные изъяты> травмы в сроки, указанные в протоколе допроса ФИО21 от 14.10.2021. (т. 2 л.д. 25-32).

Согласно заключению экспертов № от 05.05.2022, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные исследования трупа, клинические и лабораторные данные из предоставленной на экспертизу медицинской карты стационарного больного, результат судебно-гистологического исследования свидетельствуют об отсутствии конкурирующих причин смерти, <данные изъяты>

При исследовании представленных документов выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разделить повреждения, <данные изъяты> по последовательности их причинения не представляется возможным, т.к. они не имеют различия в давности своего образования. Указанные повреждения взаимно отягощают друг друга, возникли в один промежуток времени и расцениваются в своей совокупности, как единое многокомпонентное повреждение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты> (т. 3 л.д. 82-95).

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО21 Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО21 в нанесении ФИО1 множественных ударов, в том числе и ногой по голове, в результате которого впоследствии наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимая, отрицая свою причастность к совершению преступления, указала, что в период инкриминируемого ей деяния, лишь спихнула своей ногой ноги лежащего на матрасе ФИО1 с матраса. При этом, на предварительном следствии ФИО21 в ходе допроса 14.10.2021 в качестве обвиняемой, в присутствии адвоката, указала, что скидывая ФИО1 с матраса попала ногой в область шеи и ключицы. Кроме того, подсудимая в судебном заседании подтвердила, что не видела, чтобы кто-то 03.10.2021 бил потерпевшего, а также то, что он падал, указав, что не знает откуда у него возникли телесные повреждения. Допрошенный в суде свидетель ФИО4, подтвердил, что он совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО21 03.10.2021 в течении дня распивал спиртные напитки. При этом, каких-либо телесных повреждений он у потерпевшего не видел, на здоровье ФИО1 не жаловался, никто его не бил, он не падал. Свидетель ФИО5 также указывает, что во время совместного распития с указанными лицами спиртных напитков, она у ФИО1 никаких синяков она не видела. Свидетели ФИО8 и ФИО9 прибывшие в составе наряда полиции по вызову в квартиру по месту совершения преступления 03.10.2021, у лежащего в комнате на полу на матрасе ФИО1 телесных повреждений не увидели. При этом указали на агрессивное поведение ФИО21, которая постоянно кричала на ФИО1, просила его заткнуться и проходя мимо последнего, демонстративно замахивалась на него. Свидетель ФИО11 указала, что в ночь с 03.10.2021 на 04.10.2021 она слышала в квартире ФИО21 шум и стуки, в связи с чем около 02 часов ночи она позвонила в полицию и сообщила, что в данной квартире драка. Кроме того, указала, что знает ФИО1, как спокойного и безобидного человека. Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, прибывших по вызову «скорой помощи», подтверждается, что по месту совершения преступления, они обнаружили, ФИО1, который контакту был не доступен, находился в коме, <данные изъяты>

Свидетель ФИО2, являясь очевидцем совершенного ФИО21 преступления, также подтвердила, что ФИО1 чувствовал себя в течении дня хорошо, суду показала, что видела, как ФИО21 ругалась на потерпевшего, а впоследствии причинила ему телесные повреждения, указанные в заключениях СМЭ, а также нанесла ему удар ногой в область головы, после которого ФИО1 упал и больше не приходил в сознание, до приезда врачей.

Суд признает, что судебно-медицинские экспертизы, проведенные по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, последовательно обеспечивая полноту и достоверность установленной причины смерти ФИО1, а также выводов о характере, количестве и периоде причинения указанных в экспертизах телесных повреждениях. Противоречий между заключениями экспертов, касающихся причины смерти ФИО1, а также наличия у него множественных телесных повреждений, не состоящих в причинной связи со смертью, не имеется. Наличие различий при изложении выводов экспертов, суд оценивает, как реализацию предусмотренного Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" права эксперта на самостоятельную и независимую оценку объекта исследования, а также формирования и способа изложения выводов содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертизах. Имеющиеся различия в выводах экспертов при проведении экспертизы № от 06.11.2021 и № от 27.01.2022, объективно проанализированы и устранены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.05.2022, выводы которой оцениваются судом, как объективные и достоверные. При этом суд не усматривает нарушений при производстве экспертиз, влекущих наличие сомнений в объективности выводов, содержащихся в заключениях экспертиз. Исходя из указанного оснований для признания проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз недопустимым доказательством не имеется.

Согласно указанным заключениям экспертиз, бесспорно установлено, что причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты> травма <данные изъяты>. Указанные выводы эксперты подтвердили в ходе допросов в судебном заседании, дополнительно сообщив, что при отсутствии признаков контрудара исключается получение <данные изъяты> ФИО1 в результате падения. Учитывая указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 05.05.2022 время причинения ФИО1 телесных повреждений и отсутствие данных о причинении указанных повреждений другими лицами, суд признает, что все они были причинены ФИО21 При этом изложенные в заключениях экспертов сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 Не исключает факта смерти ФИО1 в результате причинения ему травматического воздействия в область головы и допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты специалист ФИО19 При этом судом не признается влияющим на законность проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.05.2022 подписание судебно-гистологического исследования ФИО18 в качестве эксперта, в связи с тем, что ею при этом составлен Акт данного исследования, который надлежаще был учтен в проведении указанной экспертизы. Полномочность и компетентность проведения данного судебно-гистологического исследования экспертом ФИО18 признается судом и не оспаривается сторонами. Заключения указанных экспертиз суд признает объективными и достоверными поэтому указанные выше выводы судебно-медицинских экспертов суд считает обоснованными.

За основу приговора, суд берет заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления. При этом суд признает, что показания ФИО2 последовательны, подтверждены указанным свидетелем при выходе на место происшествия и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора указанным свидетелем подсудимой, последней не приведено и в судебном заседании не установлено. Отдельные изменения в её показаниях, а также утверждение, что её допросы следствием проводились в момент, когда она была в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает, как желание оказать содействие подсудимой, которая по показаниям свидетеля данным, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, является ее подругой и она испытывает, чувство жалости к ФИО21 Просмотренные в судебном заседании записи проведенных с ФИО2 следственных действий не свидетельствуют о том, что они проводились с нарушением закона. Показания на них свидетелем давались последовательно в надлежащем состоянии, и они соответствуют тем показаниям, которые она дала в судебном заседании. Кроме того, данные ФИО2 показания 07.10.2021 о том, что после нанесенного ФИО21 удара ногой ФИО1 в область головы, он упал и больше в сознание не приходил, полностью согласуются с полученными значительно позже после дачи ею показаний, выводами СМЭ № от 06.11.2021, в соответствии с которыми <данные изъяты> травмы (<данные изъяты>) сопровождаются утратой сознания (отсутствием активных действий), которое может наступать в момент получения травмы.

Доводы подсудимой и стороной защиты о том, что указанных телесных повреждений, в том числе и удара ногой в область головы, ФИО21 ФИО1 не причинялось, <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, избранной позицией защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Все свидетели по уголовному делу, допрошенные в судебном заседании, а также показания которых были оглашены с согласия сторон, подтвердили, что ФИО1 до момента причинения ему телесных повреждений ФИО21, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, телесных повреждений на лице у него не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, после нанесения ФИО21 ФИО1 удара ногой в область головы, последний упал и более не вставал до приезда бригады «Скорой помощи». При этом прибывшими по вызову медицинскими работниками, был установлен факт причинения ФИО1 криминальной <данные изъяты> травмы, в виду которой у него было тяжелое состояние, требующее немедленной госпитализации.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО21 поссорившись с ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно нанесла ему множество ударов по различным частям тела, а также нанесла удар ногой сидящему на матрасе ФИО1 в область головы слева. О силе нанесенного удара свидетельствует, что ФИО1 после этого упал, потерял сознание и впоследствии не приходя в сознание умер. Нанося с силой удар ногой в область жизненно важного органа – головы, подсудимая осознавала, что ее действия могут повлечь причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала наступления таких последствий, но не предвидела, что от ее действий может наступить смерть ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

Действия подсудимой ФИО21 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27.10.2021 ФИО21, <данные изъяты>. Она могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. (т.2 л.д.48-49)

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выводы являются полными, подробно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, не вызывают сомнений в объективности и достоверности. С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании и данных о её личности, суд признает подсудимую вменяемой.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО21 суд учитывает, что она на момент совершения преступления была не судима (т. 3 л.д. 141-147), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО21 судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения подсудимой при совершении преступлений суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что состояние опьянения явилось причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, указанное смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимой, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь при назначении подсудимой за совершенные преступления основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО21 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного ФИО21 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время её содержания в ИВС с 07 октября 2021 года по 08 октября 2021 года, содержания её под стражей с 09 октября 2021 по 28 марта 2022 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время ее содержания под домашним арестом с 29 марта 2022 года по 28 ноября 2022 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также содержания под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО21 наказания в виде лишения свободы, с учетом сведений о ее личности меру пресечения до вступления приговора в законную силу ей следует изменить с запрета определенных действий на заключения под стражу, взяв её по стражу в зале суда немедленно.

Оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 16 марта 2022 года в отношении ФИО21 не имеется, так как наказание по вышеуказанному приговору суда подсудимой отбыто в полном размере.

Государственным учреждением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области заявлен иск о взыскании с ФИО21 в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1 на общую сумму 111 910 (сто одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 38 копеек.

Исковые требования ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области к подсудимой о возмещении затрат на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего ФИО1, как возникающие не вследствие причинения Территориальному фонду вреда виновными действиями осуждённой, а в силу договорных обязательств по оплате медицинской помощи, оказываемой застрахованному лицу, т.е. из договорных отношений, а не из деликтных, могут стать предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд оставляет без рассмотрения исковые требования ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ, при этом оптический компакт-диск – хранить при материалах уголовного дела, образец крови ФИО1, образец крови ФИО21, кроссовки, брюки, куртку, следы рук подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО21 на период до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, арестовав её в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО21 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания её в ИВС УМВД России по г. Вологде и время содержания под стражей с 07 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 29 марта 2022 года по 28 ноября 2022 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- образец крови ФИО1, образец крови ФИО21, кроссовки, брюки, куртку, следы рук – уничтожить;

- оптический компакт-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья С.П. Кинякин