Апелляционное постановление № 22-1121/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-25/2023

Судья Макарова В.А. № 22-1121/2023

УИД 35RS0014-01-2023-000164-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 июня 2023 года

Вологодский областной суда в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демидова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горчакова М.С. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционного представления, заслушав защитника, прокурора,

установил:

Приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

28 декабря 2021 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; 25 мая 2022 года постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 2 дня, 24 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осуждён

по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства и не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась, мера процессуального принуждения оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно, в <адрес>, в период с 1 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горчаков М.С., не оспаривая квалификации, просит внести изменения в приговор. Ссылаясь на положения п.4 абз.1 ст.304 УПК РФ, п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №... «О судебном приговоре» просит внести изменения в приговор, указав в вводной части приговора норму уголовного закона, по которой ФИО1 ранее судим 28 декабря 2021 года Кирилловским районным судом, поскольку в обжалуемом приговоре указано лишь назначенное наказание. Кроме того считает приговор чрезмерно мягким, обращая внимание, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ отнёсся халатно, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы. Ссылаясь на ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ полагает, что отсутствуют основания применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд, возлагая на ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ определённые обязанности, не конкретизирует район, за пределы которого ему запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа. Таким образом, автор представления просит изменить приговор суда – указать в вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, возложенных на период испытательного срока обязанностей; назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Демидов Э.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления в части доводов о мягкости наказания, относительно уточнения сведений о судимости оставил разрешение представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.157 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка не привлекался, иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ с учётом его личности, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями уголовного законодательства, в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ. Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 более строгого наказания по предыдущему приговору суда не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначается по каждому преступлению индивидуализировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом первой инстанции не выполнены указанные требования закона – в вводной части приговора отсутствуют сведения о норме уголовного закона, по которой ФИО1 ранее судим 28 декабря 2021 года Кирилловским районным судом Вологодской области.

Учитывая изложенное, приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению: в вводной части приговора следует указать на судимость ФИО1 по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговором Кирилловского районного суда Вологодской области на период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять места жительства и не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Вместе с тем, приговором суда не конкретизирован район, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая изложенное, приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению: в резолютивной части приговора следует указать на возложенную на ФИО1 обязанность – не выезжать за пределы <адрес> муниципального района <адрес> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Указание нормы закона и конкретизация вменённой обязанности не влияет на законность и обоснованность назначенного осужденному наказания, в остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора на судимость ФИО1 приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- указать в резолютивной части приговора на возложенную на ФИО1 обязанность не выезжать за пределы Кирилловского муниципального района Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных