Приговор № 1-285/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-285/2020

№1-285/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 11 февраля 2020 года.

Советский районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Тускаева М.М.

подсудимого ФИО1 ФИО8

защитника - адвоката Тотиева А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Такаевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО9, ... года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не имеющего основное место работы, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО - Алания, <адрес> - в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

..., постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ..., примерно в 00 часов 24 минуты, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водителю по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем модели «Лада Приора» с регистрационным государственным номером «В 970 УС 15 рус», двигался по улицам <адрес> РСО-Алания. Проезжая по <адрес>, возле <адрес>, автомобиль модели «Лада Приора» с регистрационным государственным номером «В 970 УС 15 рус», под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства ФИО1 подавал признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 009127, либо в специальном медицинском учреждении ГБУЗ РНД РСО-Алания на ул. <адрес>, 6, <адрес>, от прохождения которых последний отказался. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водителю по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Тотиев А.И. подтвердил добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Тускаев М.М., не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что:- дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником;- обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется;- уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ;- обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда;не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;- обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме;- доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления;- дознание в сокращенной форме окончено в установленный ст.226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме;- по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили;- возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили;- обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и которые получили оценку в судебном заседании: показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым ... примерно в 00 часов 24 минуты был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомашине Лада Приора с г/н «В970 УС 15 РУС» и на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ... примерно в 00 часов 24 минуты им была остановлена автомашине Лада Приора с г/н «В970 УС 15 РУС» под управлением ФИО1 и на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6 о том, что ... примерно в 00 часов 24 минуты им была остановлена автомашине Лада Приора с г/н «В970 УС 15 РУС» под управлением ФИО1 и на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом при этом ФИО1 подавал признаки опьянения, постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ... согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, протоколом осмотра предметов от ... согласно которому осмотрен диск ДВД с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения ФИО1

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62, УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в РНД не состоит, в РПД не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление возможно без изоляции его от общества, назначив ФИО1 наказание по правилам ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом так же не установлено. В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения к ФИО1 ст.81 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства : ДВД диск с записями от ... отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет опьянения подлежит хранению при уголовном деле по вступлению в законную силу приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст.302-304, 313, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства : ДВД диск с записями от ... отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет опьянения хранить при уголовном деле по вступлению в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев