Решение № 12-210/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-210/2018

Дело № 12-210/2018

Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска Белопольская Н.М.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 28 ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО\1,

потерпевшего ФИО\4

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО\1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении

ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Орджонокодзе СОАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО\1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО\1 настаивал на отмене постановления мирового судьи и на прекращении производства по делу, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО\4 просил освободить ФИО\1 от административной ответственности, поскольку в результате ДТП ущерб ему причинен незначительный, который возмещен в полном объеме, а претензий к ФИО\1 он не имеет. В дополнение пояснил, что в суд первой инстанции его в процесс не вызывали, свое мнение он не высказывал.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, вышестоящий суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, ФИО\1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, управляя автомобилем марки «ГАЗ 33201» государственный номер «О731КС123» в <адрес> на против <адрес>, совершил ДТП. Впоследствии место ДТП оставил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Принимая решение в части назначения наказания, мировым судьей небыли приняты во внимание, обстоятельства, существенно влияющие на вид и размер наказания.

Так, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства. Мировым судьей не принято во внимание определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определению не дана правовая оценка. Кроме того, потерпевший судом первой инстанции не допрошен, объем причиненного ущерба мировым судьей не установлен, материальное положение правонарушителя не принято во внимание.

Так же мировым судьей не принято во внимание, что с целью урегулирования причинения вреда потерпевшему, ФИО\1 оставил записку с указанием своего номера телефона, что косвенно свидетельствует об отсутствие в его действиях умысла в совершении административного нарушения. Данному обстоятельству мировой судья не дал должную оценку и не принял обстоятельство во внимание.

Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и назначении ФИО\1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на столь длительный срок.

Однако, факт административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждается совокупностью доказательств.

Тем не менее, по мнению вышестоящего суда, совершенное лицом деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, то есть имеются достаточные основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В свою очередь, малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассматривая данное дело, судом была принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Вышестоящим судом достоверно установлено, что хотя формально признаки состава административного правонарушения содержаться в действиях ФИО\1, однако, с учетом характера совершенного им правонарушения и роли при его совершении, при отсутствии существенного вреда и последствий, нарушения охраняемых общественных правоотношений ФИО\1 не допущено. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно может быть признано малозначительными, поскольку допускает не существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд считает необходимым ФИО\1 освободить от административной ответственности, объявив устное замечание и признав в действия ФИО\1 малозначительными, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу.

Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО\1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Признать ФИО\1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде устного замечания.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток.

Председательствующий: