Решение № 2-70/2020 2-70/2020(2-951/2019;)~М-910/2019 2-951/2019 М-910/2019 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело <номер>

УИД 74RS0<номер>-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Е.В.Мусабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А,С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1 и <ФИО>2, о возложении обязанности остановить реконструкцию жилого дома, о признании пристройки к жилому дому незаконной (самовольной) и об ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1 и <ФИО>2., о возложении обязанности остановить реконструкцию жилого дома, о признании пристройки к жилому дому по адресу <адрес>, незаконной (самовольной) и об ее сносе.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Собственник соседнего домовладения по вышеуказанному адресу ФИО3 получил незаконное разрешение на строительство и летом 2019г. начал возводить пристройку к своему жилому дому на смежной границе их земельных участков с нарушением строительных норм и правил, расстояние от пристройки до границы его земельного участка составляет менее 3 метров (т.1 л.д.17).

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности (т.1 л.д.21), на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 и представитель третьего лица администрации Ашинского муниципального района ФИО7, действующие по доверенности (т.1 л.д.63-64, 65), полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждают свидетельство о регистрации права, выписка из ЕГРП (т.1 л.д.22-27).

Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, с 02.12.2015г. принадлежат на праве собственности в равных долях ФИО3, ФИО8, несовершеннолетним <ФИО>1 и <ФИО>2, что подтверждают свидетельства о регистрации права (т.1 л.д.75-82).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

17.07.2018г. администрацией Ашинского муниципального района было выдано разрешение на строительство, согласно которому разрешена реконструкция жилого дома по адресу <адрес> (т.1 л.д.103-104). Проверка соответствия данного разрешения требованиям закона являлась предметом судебного разбирательства, решением Ашинского городского суда от 07.05.2020г., вступившим в законную силу 07.09.2020г., разрешение на строительство от 17.07.2018г., вопреки доводам истца ФИО1, признано законным (т.2 л.д.170-175).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, реконструкция вышеуказанного дома заключалась в возведении теплой пристройки, объединенной с жилым домом фундаментом, стеной, кровлей. Указанные обстоятельства не оспаривают стороны, подтверждает, в том числе, заключение эксперта ООО «ДЮАТ» по проведенной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизе № 01/09-2020-СЭ-2-70/2020 от 01.09.2020г. (т.2 л.д.88-153).

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, усматривается, что по состоянию на 19.04.2012г. жилой дом (литера А), холодная пристройка к нему (литера а), хозяйственные постройки (литера Г, Г1) уже располагались на смежной границе с соседним земельным участком, новый собственник названного жилого дома ФИО3 в ходе его реконструкции возвел теплую пристройку вместо ранее существовавшей холодной пристройки к дому (т.2 л.д.43-57).

Принимая во внимание, что имела место реконструкция ранее возведенного объекта недвижимости, на что выдано соответствующее разрешение компетентного органа местного самоуправления, земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект, находится в собственности ответчика, целевому назначению земельного участка данная пристройка не противоречит, суд приходит к выводу, что пристройка не отвечает признакам самовольной постройки.

При этом, согласно названному заключению эксперта, весь объект недвижимости – жилой дом и пристройка – расположены без соблюдения отступа от смежной границы с земельным участком по адресу <адрес>, что нарушает требования п.п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства"

Эксперт также сделал вывод о том, что реконструируемый объект угрожает жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств по периметру кровли, водосточной системы на кровли дома, отмостки вокруг жилого дома.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что привести реконструируемый объект в первоначальное состояние невозможно, пристройка конструктивно связана с жилым домом, следовательно, снос пристройки невозможен без существенного причинения вреда самому дому.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеприведенных норм, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из содержания приведенных выше норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, истец вправе требовать защиты нарушенных прав иными предусмотренными законом способами. В частности, как указал эксперт, устранение допущенных при реконструкции объекта недвижимости нарушений строительно-технических норм требует устройства снегозадерживающих устройств по периметру кровли, водосточной системы на кровли дома, отмостки вокруг жилого дома, что возможно посредством перераспределения смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, у суда нет оснований сомневаться в данном заключении.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 А,С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1 и <ФИО>2, о возложении обязанности остановить реконструкцию жилого дома, о признании пристройки к жилому дому незаконной (самовольной) и об ее сносе.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий