Решение № 12-208/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-208/2018

КОПИЯ

дело № 12-208/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 18 октября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение совершено 16 апреля 2018 года в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что она выехала за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и стояла в границах перекрёстка в ожидании очереди пропускающих встречные машины, чтобы повернуть налево. Свой манёвр завершала на запрещающий сигнал светофора, что в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ не является нарушением и разрешает водителю, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Ее транспортное средство создавало бы помехи другим участникам движения в случае, если бы манёвр не был завершен. Фото/видеофиксация не даёт объективной оценки ситуации, т.к. фиксирует транспортное средство сзади, не учитывая длину её т/с (передняя часть её автомобиля находилась на участке разветвления дороги в границе закругления бордюра перекрёстка). Кроме того, на данном перекрёстке отсутствует разметка, что также затрудняет получить однозначный вывод по правомерности вынесения постановления.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась. В своем заявлении от 17.10.2018 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы жалобы полностью поддержала.

Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 13.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно установлено, что 16 апреля 2018 года в 13 часов 39 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении 24.04.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей был назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 14.05.2017, административный штраф оплачен 27.04.2017 г.

С выводами должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 6.13 ПДД РФ, не согласиться нельзя, так как они подтверждаются видеозаписью, предоставленной отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда.

Вопреки доводам ФИО1, на видеозаписи отчетливо видно, как водитель т/с «<данные изъяты>», г/н № в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, когда ему загорается на светофоре желтый сигнал, запрещающий дальнейшее движение, не останавливаясь, продолжает движение и пересекает стоп-линию (знак 6.16), после чего проезжает регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации, видеозаписи «<данные изъяты>» (62/13).

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле №

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры