Решение № 2-1488/2024 2-1488/2024~М-1258/2024 М-1258/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1488/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. на 98 км автодорога Тайшет – Чуна – Братск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, управляемым водителем ФИО4)(страховой полис ОСАГО серия ТТТ № страховщик АльфаСтрахование). Вина ответчик водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: протоколом <адрес> об административном правонарушении 668 со схемой ДТП. Постановлением 18№ УИН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.1.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», в акте осмотра. № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в Экспертных заключениях независимой технической экспертизы ТС стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба и восстановительного ремонта, включая стоимость заменяемых деталей, применяемых материалов, стоимость ремонт и работ, с учетом выявленных скрытых недостатков составил с учетом износа 903786,00 руб., из которых 400 000 рублей было выплачено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по страховке КАСКО к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Невозмещенный материальный ущерб составляет 503 786 руб. В нарушение ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ ответчик водитель ФИО6 управлял ТС, не имея страхового полиса ОСАГО, следовательно, ответчик владелец ТС не застраховала свою гражданскую ответственность и в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ транспортное средство ответчику ФИО3 для использования на дорогах. Владельцы ТС, не застраховавшие свою гражданскою ответственность, а равно водители, не являющиеся владельцами ТС, и управляющие ТС без страхового полиса ОСАГО несут ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, обязанность владельца ТС ФИО1 и водителя ТС, не являющегося владельцем, порождают солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда от ДТП. В связи с производством технических экспертиз истцом понесены расходы в общей сумме 16528,44 руб., которые непосредственно связаны с причиненным ему материальным вредом ответчиками и являются убытками истца. В ходе восстановительного ремонта установлены скрытые дефекты, по факту обнаруженных скрытых дефектов проведен экспертный осмотр и исследование с целью установления размера дополнительного выявления ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от выявленных скрытых дефектов составил 41 082 руб. с учетом износа. Согласно расчету цены иска, приложенному к уточненному исковому заявлению, общая сумма материального ущерба, в соответствии с представленными актами осмотра эксперта-техника ФИО5, составила 944 868 руб. По решению страховой компании АО «АльфаСтрахование» к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 544 868 руб. (944 868 – 400 000). Убытки, связанные с причиненным ущербом от ДТП: 528, 44 руб. – стоимость телеграммы ответчику водителю о времени проведения осмотра ТС, 12 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по автоэкспертизе, по 4 000 руб. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по автоэкспертизе. На основании изложенного истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с его пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 565 396, 44 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, представив соответствующее заявление, в котором настаивает на взыскании в его пользу сумм материального ущерба в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ с собственника автомобиля – источника повышенной опасности, ответчика ФИО1 вне зависимости от размера ее пенсии и иных доходов, поскольку она не доказала, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы или умысла истца. Вина ответчика ФИО7 также доказана, кроме того, он признал иск в полном объёме.

Третье лицо, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 поддержал ранее заявленное признание исковых требований в полном объеме, просил взыскать всю сумму материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП с него, отказав в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с наличием инвалидности 2 группы, супруга с наличием инвалидности, получением пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума, наличием исполнительного производства в отношении нее, отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на имеющееся у нее на праве собственности недвижимое имущество (дом, земельный участок и долю в нежилом помещении), поскольку в доме, расположенном в с. Талое зарегистрированы и проживают её супруг и сын, а для реализации принадлежащей ей доли в нежилом помещении требуется согласие второго собственника, движимое имущество – транспортные средства, зарегистрированные на её имя также не могут быть реализованы, поскольку на автомобиле Хендай она передвигается лично, являясь инвалидом 2 группы, а Камаз и еще одно транспортное средство после ДТП в неисправном состоянии. Кроме того, полагала, что не должна возмещать материальный вред, причиненный при ДТП, произошедшем в 2024 году за счет имущества, приобретенного ею ранее. Пояснила, что готова выплачивать в счет возмещения материального вреда истцу ежемесячно по 4 000 руб., а при появлении иных средств, оплачивать большую сумму.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений, на истце, обратившемся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, на ответчике также лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. на 98 км. автодороги «Тайшет – Чуна – Братск» водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада г.р.з. М380СК124 под управлением ФИО4 После чего транспортное средство Камаз съехало в правый кювет и опрокинулось. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами. На ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС Камаз не имея страхового полиса), постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении). Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он управлял автомобилем КАМАЗ в нетрезвом состоянии, допустил ДТП по трассе «Чуна – Тайшет», столкнулся с легковым автомобилем, вылетел на обочину, где Камаз опрокинулся. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 2703.2024 по делу оба административном нарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На собственника ТС Камаз г.р.з. Р015ТВ38 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу права управления указанного транспортного средства ФИО3, заведомо не имеющего права управления транспортными средствами. Согласно пояснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, она отдала транспортное средство своему сыну ФИО3 для привозки дров.

Обстоятельства по факту ДТП и вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушение п. 9.10 ПДД РФ, подтверждаются копиями административного материала № ОМВД России по <адрес> по факту ДТП с участием ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО3 также не оспаривал свою вину, управление транспортным средством без полиса ОСАГО и права управления в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО9 была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №; ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 не застрахована, что следует из сведений о ДТП и пояснений ответчиков.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2, получил технические повреждения.

Согласно экспертным заключениям независимой технической экспертизы ТС эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1045429 руб. (803565+193965+47899), с учетом износа – 944868 руб. (738405+165381+41082).

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> было застраховано (полис) страховой компанией АО «АльфаСтрахование» собственнику транспортного средства Лада КS045L г.р.з. М380СК124 ФИО2 осуществлена выплата по страховке в размере 400 000 руб. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Камаз 55111 г.р.з. Р015ТВ38, на момент ДТП являлась ответчик ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-техника ФИО5, указанные экспертные заключения ответчиками не оспаривались, в том числе после неоднократного разъяснения судом положений статьей 56, 79 ГПК РФ, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля Камаз 55111 г.р.з. Р015ТВ38, является ответчик ФИО1, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО3, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство собственник ФИО1 передала своему сыну, в нарушение требований действующего законодательства, заведомо зная об отсутствии у последнего права на управление транспортными средствами, при отсутствии полиса ОСАГО. Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, вопреки доводам истца и его представителя, оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП ФИО3 не имеется. При этом фактическое признание ФИО3 предъявленных исковых требований в силу положений ст. 39 ГПК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных к нему исковых требований, поскольку принятие признания ответчиком заявленных требований является правом суда, реализация которого зависит от ряда фактов, которые при рассмотрении данного дела судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно представленным материалам дела размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, без учета износа транспортного средства составляет 645 429 руб. (1045429 – 400 000 (размер полученное страховое возмещение), с учетом износа 544 868 руб. (944868 – 400 000).

Истец, с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с причиненным ущербом от ДТП с учетом износа транспортного средства, то есть 544 868 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 528, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба 544 868 руб. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств её тяжелого материального положения, наличие инвалидности, возраст ответчика, обязательство по исполнительному производству и размер получаемой ею пенсии, учитывая её семейное положение, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества (в том числе ? доли в праве собственности в нежилом административном здании площадью 532,1 кв.м. с кадастровой стоимостью 5 258 467, 61 руб.), за счет которого могут быть исполнены решения суда, не являются бесспорными основаниями для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба. При этом довод ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения ущерба от ДТП в 2024 году за счет ранее приобретенного ею имущества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 544 868 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 28.12.2024.