Решение № 2-4536/2025 2-4536/2025~М-3567/2025 М-3567/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4536/2025

Дело № 2-4536/2025

59RS0005-01-2025-006279-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Васильевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, назначено наказание. Указанным приговором суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь младшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Перми, находясь при исполнении служебных обязанностей, недобросовестно и небрежно относясь к службе, не исполнил свои обязанности, не обеспечил госпитализацию в медицинское учреждение находящегося <данные изъяты> ФИО6, который был не способен позаботиться о себе, когда существовала непосредственная угроза его жизни и здоровью, препятствовал госпитализации, о чем собственноручно сделал запись в карте вызова скорой медицинской помощи, не принял мер к доставлению ФИО6 в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи. В результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей наступила смерть ФИО6, между действиями и бездействием ФИО3 и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО7 (матери ФИО6) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 134 090 рублей. Факт исполнения решения суда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 334 090 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 1 334 090 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования по доводам иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснив, что размер регрессного требования превышает его доход и имущественное положение. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, также имеет кредитные обязательства. Единовременная выплата заявленной суммы невозможна и создаст непреодолимую финансовую нагрузку для его семьи.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, на основании приказа врио начальника Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО3 занимал должность младшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Перми.

Приказом начальника Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 присвоено специальное звание – сержант полиции.

Приговором Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, назначено наказание.

Указанным приговором исковые требования потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с погребением, судебных расходов оставлены без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о разрешения возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-21).

Как следует из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, недобросовестно и небрежно относясь к службе, не исполнил свои обязанности, не обеспечил госпитализацию в медицинское учреждение находящегося в состоянии <данные изъяты> ФИО6, который был не способен позаботиться о себе, когда существовала непосредственная угроза его жизни и здоровью, препятствовал госпитализации, о чем собственноручно сделал запись в карте вызова скорой медицинской помощи, не принял мер к доставлению ФИО6 в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи.

В результате неисполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, вопреки требованиям п.13 и п.14 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции» и своего должностного регламента, не предвидя опасности для жизни и здоровья ФИО6, которая могла наступить в результате необеспечения госпитализации в медицинское учреждение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных и опасных последствий для жизни ФИО6, проявляя преступную небрежность, младший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Перми ФИО3 не обеспечил госпитализацию ФИО6 в медицинское учреждение (отказал сотрудникам скорой медицинской помощи в госпитализации ФИО6, поставив свою подпись в карте вызова), что повлекло его смерть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции №(дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми.

Из заключения эксперта № (комплексной судебно-медицинской экспертизы) проведенного в рамках уголовного дела, следует, что смерть ФИО6 наступила <данные изъяты>. При госпитализации ФИО6, учитывая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что между действиями и бездействием младшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Перми ФИО3 и смертью ФИО6 при обстоятельствах установленных приговором Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 (матери ФИО6) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана сумма морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы на погребение в сумме 134 090 рублей (л.д. 24-26)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 27-31).

Во исполнение указанного решения суда Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (МИНФИН России) на лицевой счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 1 334 090 рублей (л.д. 49).

Согласно результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г.Перми, установлен факт недобросовестного исполнения ФИО3 служебных обязанностей, повлекших по неосторожности смерть ФИО6 и причинения ФИО7 морального вреда и расходов на погребение (л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Перми в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 334 090 рублей, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 50-51).

Считая, что в связи с совершением ФИО3 преступления при исполнении своих должностных обязанностей, повлекшим выплату МВД РФ за счет казны РФ потерпевшей ФИО7 ущерба в размере 1 334 090 рублей, Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 334 090 рублей, истец Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 334 090 рублей в порядке регресса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нахождение ответчика ФИО3 на момент смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с Управлением МВД России по г. Перми, а именно в должности младшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Перми, входящего, по смыслу положений ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в систему МВД России, в результате преступных действий которого, а именно неисполнения должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, в результате чего МВД РФ за счет средств казны РФ по решению суда выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО7 от действий ФИО3, которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку работодателем произведено возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями работника при исполнении им своих служебных обязанностей

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении положений ст. 250 ТК РФ. В обоснование снижения размера компенсации, ответчиком указано, что его материальное и имущественное положение, не позволяет ему единовременно исполнить регрессное требование, поскольку на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, которые ежемесячно составляют 70 000 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг 7000-10000 рублей в месяц, дополнительного образования детей 15 000 рублей в месяц, расходы на продукты питания, одежды, школьных предметов 40 000 рублей. Таким образом, его обязательные ежемесячные расходы полностью поглощают его доход. Взыскание заявленной суммы регресса, поставит его семью, включая малолетних детей в крайне тяжелое материальное положение.

В подтверждение данных доводов представлены свидетельства о рождении детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о заключении брака с ФИО8, квитанции об оплате коммунальных услуг, чеки по оплате дополнительных развивающих занятий, оплаты военно-спортивных сборов кадетской школы, тренировок, справка АО «Альфа банк» наличии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на судной задолженности составляет 2437334,86 рублей (ежемесячный платеж 26 973,79 рублей), справку АО «ТБанк» о наличии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности 1 754 479,53 рублей (ежемесячный платеж 39 300 рублей)

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом материального и семейного положения ответчика, сумма ущерба в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей, в удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба сверх указанной суммы надлежит отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ИНН №) в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России денежную сумму в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба сверх этой суммы.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова