Решение № 12-31/2020 12-467/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «16» июля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «Клинская автоколонна» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в /адрес/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Клинская автоколонна» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в /адрес/, генеральный директор ООО «Клинская автоколонна» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным постановлением представителем генерального директора ООО «Клинская автоколонна» по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указала на нарушение порядка привлечения к административной ответственности должностного лица, несоответствие назначенного наказания санкции статьи, неоднократность привлечения должностного лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель генерального директора ООО «Клинская автоколонна» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Клинская автоколонна» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении установлено, что проведенной Государственной инспекцией труда в /адрес/ проверкой установлено, что /дата/, по адресу: /адрес/, ООО «Клинская автоколонна» нарушило требования ст.67 и ст.57 ТК РФ, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудового договора, чем юридическое лицо ООО «Клинская автоколонна» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.271 КоАП РФ, однако наказание назначено генеральному директору ООО «Клинская автоколонна» ФИО1 в виде штрафа в размере /сумма/.

Из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что судом /дата/ и повторно /дата/ были направлены запросы в адрес Государственной инспекции труда по /адрес/ об истребовании административного материала и оригинала обжалуемого постановления.

Согласно почтовому уведомлению судебный запрос был получен Государственной инспекцией труда по /адрес/ /дата/.

Согласно запросам суда, срок его исполнения установлен судом в течении 5 дней со дня получения запроса должностным лицом.

Кроме копии обжалуемого постановления от /дата/ /номер/ и копии постановления от /дата/ /номер/, приложенных к жалобе заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства его вины. По запросу суда оригиналы дела об административном правонарушении представлены не были.

Поскольку в материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения генеральным директором ООО Клинская автоколонна» ФИО1 ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не имеется, то у суда, рассматривающего жалобу, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину генерального директора ООО «Клинская автоколонна» ФИО1 в нарушении им ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, рассматривающий жалобу, считает необходимым прекратить производство по делу в отношении генерального директора ООО «Клинская автоколонна» ФИО1 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в /адрес/ от /дата/ /номер/ о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Клинская автоколонна» ФИО1 по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в /адрес/ от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Клинская автоколонна» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева