Апелляционное определение № 33-10183/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Гильманов Р.Р. Апел. гр. дело № 33-10183/2025

УИД 63RS0040-01-2024-005231-45

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-116/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осьмининой Ю.С.,

судей: Кривошеевой Е.В., Полезновой А.Н.,

при секретаре: Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2116/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УСПЕХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «УСПЕХ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УСПЕХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пролив жилой комнаты и балкона, в результате чего были выявлены повреждения потолка, стен, полов помещений квартиры. Многоквартирным домом управляет ООО «УСПЕХ». В течение ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца предпринимались многократные попытки обратиться в ООО «УСПЕХ» для досудебного урегулирования спора о возмещении вреда, однако реакции со стороны управляющей организации не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. На осмотр квартиры представитель ООО «УСПЕХ» не явился. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость устранения недостатков составила 93 266,47 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требвоания в порядке ст. 39 ГПК РФ,просила суд взыскать с ООО «УСПЕХ» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 087,17 руб., расходы за изготовление заключения специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 990,60 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «УСПЕХ» в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 76 087, 17 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., компенсацим морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 043,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УСПЕХ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате действий самого истца, поскольку установлено, что собственником квартиры произведено остекление балкона и установка козырька без согласования. Также считает необоснованным отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «УСПЕХ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО3 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пролив жилой комнаты и балкона, в результате чего были выявлены повреждения потолка, стен, полов помещений квартиры.

Управление многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УСПЕХ».

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине организации осуществляющей управление многоквартирным домом в результате некачественного обслуживания, истец обратилась с настоящим иском указывая на то, что на неоднократные обращения ФИО3 в ООО «УСПЕХ» с требованием составить акт залива квартиры, однако управляющей организацией требования не исполнены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. На осмотр квартиры представитель ООО «УСПЕХ» не явился, несмотря на направление письменного уведомления о проведении осмотра квартиры.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена детализация звонков на следующие телефонные номера: № №, которые на Интернет-сайте ООО «УСПЕХ» обозначены как номера аварийной службы; видеозапись с фиксацией залива, а также заключение <данные изъяты> в подтверждение причинения ущерба в размере 93 266,47 руб.

С учетом возражений ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 59 144,06 руб.

Данное заключение вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности с учетом того, что подписку о предупреждении об уголовной ответственности эксперт подписал после проведения экспертного исследования, допуске к видам работ в сфере стоимостного инжиниринга, выдано другому юридическому лицу и с истекшим сроком действия, а документы, подтверждающие квалификацию эксперта в качестве сметчика не представлены, а представленные документы на ФИО2, являющегося сметчиком, свидетельствуют о том, что данный эксперт в штате <данные изъяты> не состоит, кроме того, данный эксперт не подписывал заключение эксперта, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза проведение которой было поручено судом экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение жидкости с вышерасположенных конструктивных элементов, вследствие совокупности факторов: несвоевременного проведения работ по очистке кровли от наледи и сосулек, отсутствие герметизации межплиточных швов железобетонных ребристых плит на карнизном свесе в размере № и разгерметизации мест соединения металлического покрытия карнизного свеса над №

Также экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент пролития ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 73 707,25 руб. – внутренняя отделка помещений, 2 379,92 руб. – ремонт козырька балкона.

Экспертное заключение <данные изъяты> принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего пролития, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, суду первой инстанции не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 161, ч.2.1 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив, что причиной залива квартиры истца послужило проникновение жидкости с вышерасположенных конструктивных элементов кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, принимая во внимание, что доказательств в опровержение установленных обстоятельств, ответчиком не представлено, суд возложил ответственность за причинение вреда истцу на ООО «УСПЕХ».

Определяя размер ущерба в сумме 76 087,17 руб. суд руководствовался заключением судебной экспертизы <данные изъяты>

Поскольку указанный залив произошел в помещении, используемом истцом в личных целях для проживания, суд применив положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не установив оснвоаний для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленного размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение досудебного исследования, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом системное толкование положений части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусматривает обязанность управляющей организации обеспечить надлежащий, должный контроль за состоянием общего имущества МКД на уровне, необходимом для его нормального функционирования.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Вопреки доводам ответчика, наличии вины собственника или иных лиц в причинении вреда, не установлено.

Доводы сторона ответчика о наличии вины истца, который внес изменения в общедомовое имущество окланяются, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что внесенные изменения не являлись причиной залива, так как залив произошел в результате проникновения жидкости с кровли здания, в виду разгерметизации соединения металлического покрытия кровли над козырьком балкона кв. <данные изъяты>, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Так, из исследовательской части экспертно заключения следует, что при определении причины пролития жилого помещения установлено, что свесы кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеют обрамление из металлического листа, непосредственно над № зафиксированы следы локального механического повреждении металла (сквозные отверстия), разгерметизация/зазор в месте соединения покрытия (средняя часть участка над козырьком балкона №), места стыковки металлического листа проклеены битумной лентой, швы плит не загерметизированы. Следы локального механического повреждения металла, зафиксированы на фотоснимках.

По результатам анализа представленных материалов экспертом отмечено скопление наледи на свесах кровли и межплиточном шве свесов кровли МКД, а также на козырьке балкона, и с учетом анализа погодных условий в спорный период, в совокупности с иными материалами, установлено, что погодные условия способствовали образованию наледи (ледяных масс), таянии снега на склоне крыши, и замерзание капель воды у края крыши и как следствие протечка.

Поскольку кровля жилого дома включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, а повреждения квартиры истицы, произошли вследствие дефектов и недостатков устройства кровли многоквартирного дома над ее квартирой, выводы суда об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего содержания общедомового имущества и принятия достаточный мер для предотвращения протечки кровли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Заключение судебной экспертизы ООО «Самарское Бюро Экспертиз и Исследований» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка находится в составе заключения, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности. Изложенные в заключении результаты и выводы являются полными, научно обоснованными, в исследовательской части подробно отражены методы исследования, произведено масштабное моделирование, не доверять выводам судебных экспертов, у судебной коллегии не имеется. На вопросы ответчика экспертом представлены дополнительные пояснения.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому штраф, взысканный в пользу истца подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответчик освобождается от уплаты штрафа, если требования истца - потребителя погашены.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить законное требования потребителя.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УСПЕХ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи