Апелляционное определение № 33-712/2026 33-8450/2025 от 26 января 2026 г.

дело N 33-712/2026 (33-8450/2025)

56RS0027-01-2024-002987-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что начиная с 29 ноября 2018 года ФИО1 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Ответчики с 2018 года по 2023 год проживали и пользовались указанным жилым помещением без установленных договором оснований, оплачивая лишь коммунальные платежи.

ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 плату за пользование имуществом за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы в размере 1 615 680 руб., стоимость оплаты проведенной экспертизы 25 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях сумму возмещения расходов за пользование жилым помещением 40 202,55 руб., то есть по 13 400,85 руб. с каждого, в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., по 8 333,33 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 139 руб. по 2 713 руб. с каждого.

ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратилась в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 (до регистрации брака ФИО8) приходятся детьми ФИО9 и ФИО10

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 декабря 1995 года в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО10 по ? доле каждому передана трехкомнатная квартира общей площадью 68,50 кв. м, расположенная по адресу: (адрес).

При этом в договоре указано, что в приватизации не принимает участие их дочь ФИО8, которая с приватизацией квартиры на двоих членов семьи согласилась, сама участия в приватизации не принимает, что указано в отдельном заявлении от 9 марта 1995 года.

ФИО7 постоянно проживала в указанном жилом помещении с 1989 года, в которое в качестве членов семьи собственника вселены ФИО2 (8 июня 1997 года) и несовершеннолетние дети ФИО3 (24 декабря 1998 года) и ФИО4 (20 июня 2005 года).

29 ноября 2018 года по договору дарения ФИО9 и ФИО10, действуя как дарители, передали в собственность одаряемого – ФИО1, квартиру и земельный участок по адресу: (адрес).

Переход права собственности на имущество к ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14 декабря 2018 года.

8 апреля 2022 года ФИО7 инициировала судебный спор о признании заявления на приватизацию от 9 марта 1995 года, договора передачи квартиры в собственность граждан от 16 декабря 1995 года, договора дарения от 29 ноября 2018 года недействительными, обязании заключить договор социального найма (гражданское дело N 2-1590/2022).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 года, ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Оренбурга, администрации Оренбургского района Оренбургской области, ФГБОУ ВО "ОГАУ", ФИО9, ФИО1

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1590/2022 установлено, что в копии заявления от 9 марта 1995 года изображение рукописной записи "Даю согласие на приват квартиры, сама участия не принимаю", расположенное в графе "Согласен или возражаю против передачи квартиры в собственность другим членам семьи и согласно доли", является изображением рукописной записи, выполненной не ФИО7 (ФИО12), а другим лицом, изображение подписи от имени ФИО8

Разрешая требования истца о признании недействительным заявления на приватизацию от 9 марта 1995 года и договора приватизации данной квартиры, применении последствий недействительной сделки, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что, ФИО7, будучи совершеннолетней, постоянно проживая в спорном жилом помещении с 1989 года, зарегистрированная в нем, имела реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение и поскольку с даты заключения договора приватизации до даты обращения истца в суд прошло более 15 лет, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решением Оренбургского районного суда от 11 июля 2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения в связи с отсутствие законных оснований проживания в квартире. За ФИО7 сохранено право бессрочного пользования жилым помещением как за лицом, не участвовавшим в приватизации квартиры, однако в момент приватизации имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

ФИО1, ссылаясь на то, что ответчики пользовалась жилым помещением и земельным участком без оформления необходимых прав, полагает, что на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой ин-станции исходил из того, что фактически ответчики использовали находящееся в собственности ответчика жилое помещение и земельный участок, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства в виде платы за пользование имуществом.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что плата за пользование имуществом подлежит взысканию за период с 21 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, когда ответчики уже были осведомлены о неосновательности проживания в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Жилищные права и обязанности возникают и прекращаются из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения вправе вселить в жилое помещение тех или иных лиц в качестве членов своей семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания названных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности иному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о выселении ответчики продолжали незаконно пользоваться объектами недвижимости, которые принадлежат на праве собственности истцу, платежи за пользование не осуществляли, тем самым неосновательно получили имущественную выгоду.

В связи с чем, у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиками стоимости пользования недвижимым имуществом в размере среднерыночной стоимости арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с момента регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, то есть 14 декабря 2018 года, подлежат отклонению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019).

При этом не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Неосновательное обогащение в данной ситуации возникает из-за незаконного пользования чужим имуществом (жилым помещением) без соответствующего правового обоснования.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешение заявленного иска связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.).

В этой связи по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчиков законного права пользования на жилое помещение, основания, в силу которых такие обстоятельства возникли, в том числе в соответствии с установленными основаниям вселения и о том, когда такие правоотношения прекратились.

Как видно из материалов дела, ответчики в обоснование заявленных возражений относительно заявленных требований ссылались на то, что ФИО7 проживала в жилом помещении с момента его семье Ф-вых в 1989 году. В прижизненный период родители сообщили о составлении завещаний, согласно которым принадлежащие им доли в квартире были завещаны ФИО7 и ФИО1 в равных долях. После смерти матери 29 июня 2021 года ФИО7 обратилась к нотариусу, которая 18 января 2022 года объявила об отсутствии наследства, завещанного на имя ФИО7 Получив 1 февраля 2022 года выписку из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО7 узнала о состоявшемся договоре дарения квартиры, после чего обратилась в суд с иском об оспаривании договора приватизации.

Как было указано выше, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора приватизации отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом в ходе судебного следствия было установлен факт фальсификации подписи ФИО7 при даче согласия на приватизацию квартиры.

Таким образом, ФИО7, а, соответственно, ответчики, являясь членами ее семьи, до разрешения спора об оспаривании договора приватизации, правомерно рассчитывали на возникновении права собственности на жилое помещение, и равно, законного права пользования жилым помещением.

При этом рассмотрение гражданского дела о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него было приостановлено до рассмотрения спора об оспаривании договора приватизации, что позволяло ответчикам полагать, что право пользования жилым помещением правомерно и в дальнейшем за ними будет сохранено.

Несмотря на то, что обязанность по освобождению жилого помещения у нового собственника и членов его семьи возникает после перехода права собственности на него к новому собственнику, в данном случае доказательств того, что ответчики знали или должны были узнать о заключении договора дарения, участниками которого они не являются, не представлено.

И только после вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года ответчики узнали о неправомерности своего проживания в жилом помещении.

В материалы дела представлено завещание ФИО9 от 27 мая 2014 года, из содержания которого следует, что ? долю квартиры и ? земельного участка он завещал своей дочери ФИО7, что подтверждает позиция третьего лица о наличии у нее и членов ее семьи убеждения о правомерном использовании жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку итоговых выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.