Приговор № 1-85/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-85/2024

УИД 23RS0010-01-2024-000391-83

Дело №1-85/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 апреля 2024года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Коломиец А.А.,

государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Пятницкой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Суменко А.А., представившего удостоверение №7919, ордер №061482 от 26.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (__)____ ... «О правилах дорожного движения» в редакции от (__)____ (ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, (__)____ управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам ..., чем подвергал опасности участников дорожного движения.

(__)____ в 14 часов 50 минут на участке автодороги «...», 7 км. + 00 м., в ... ФИО1 был отстранен сотрудником полиции Отдела МВД России по ... от управления транспортным средством, после чего (__)____ в 16 часов 10 минут в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Выселковской ЦРБ» ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал, указав, что он (__)____ он допустил ДТП на автомобиле «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ... регион, около магазина «Чижик» по ... в .... Он подождал около 40 минут приезда сотрудников ДПС. Но в силу жизненных обстоятельств уехал, оставив номер своего телефона второму участнику ДТП. В тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте он прошел медицинское освидетельствование, результаты которого не показали состояния опьянения. В ЦРБ на медицинское освидетельствование он ехать отказался, так как находился в неопрятной одежде. Считает, что он не заслуживает наказания за содеянное.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что у его отца ФИО2 имеется автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ... регион. Данным автомобилем он управлял с разрешения своего отца. О том, что он лишен водительского удостоверения, он никому никогда не говорил. Водительское удостоверение он не сдавал. (__)____ примерно в 14.00 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ... регион, передвигался по автодороге «...», где был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения, на что он согласился и продул в прибор. Результат составил 0,0 мг/л. С результатом он согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что в присутствии двух понятых он отказался, так как был неопрятно одет и у него много знакомых в ЦРБ в .... Ему было очень стыдно появиться в ГБУЗ Выселковская ЦРБ в таком виде. (л.д.56-58)

Вина ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Н.А. суду показал, что (__)____ до 12.00 часов он подъехал к магазину «Чижик», расположенному по адресу: ..., оставил свой автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... регион, на парковке и прошел в здание магазина за покупками. Спустя некоторое время, выйдя из магазина, он услышал хлопок. После чего увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ... регион. Далее он подошел к своему автомобилю и увидел повреждения в правой задней части своего автомобиля. О данном факте он сообщил в полицию. Водитель, находящийся в автомобиле с места административного правонарушения, не убывал. Прождал наряд ДПС около 30-40 минут. После чего сообщил, что ему некогда ждать, сел в свой автомобиль и уехал, оставив свой номер телефона. За время ожидания сотрудников ДПС он (К. Н.А.) заметил, что у данного гражданина была невнятная речь, агрессия, малоподвижен. Далее он (свидетель) дождался приезда сотрудников полиции, которым сообщил сведения о втором участнике ДТП. После чего, сотрудники полиции убыли с места ДТП. Как ему стало известно, вторым участником ДТП оказался ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. А.И. следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по .... (__)____ он согласно расстановке нарядов находился на маршруте патрулирования, а/д «...», осуществлял надзор за дорожным движением. Примерно в 14.00 часов он находился на а/д «ФИО3 - Тихорецк», 7 км, на патрульном автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак ... регион, когда по автодороге двигался автомобиль «ВАЗ-21099», регистрационный знак ... регион, скрывшийся с места ДТП. Далее им в 14 часов 15 минут (__)____ было принято решение об остановке данного транспортного средства. В ходе проверки документов у гражданина ФИО1 было установлено, по базе данных ФИС - М ГИБДД было установлено, что данный гражданин был лишен права управления (__)____. Вместе с тем, в ходе установления данных гражданина у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде: невнятной речи, частой и неожиданной смены настроения, плохой координации движения, его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя раздражительно при обращении к нему, был малоподвижен, вял, расслаблен, речь была замедлена порой невнятной с нечеткой артикуляцией, имел признаки сухости во рту. После чего, в 14 часов 50 минут (__)____ он (свидетель) отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Далее он пригласил понятых и в 15 часов 55 минут предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что в 15 часов 57 минут тот согласился пройти освидетельствование на месте, поскольку отрицал факт употребления им алкоголя. Затем, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» ... ФИО1 на месте был освидетельствован. В результате освидетельствования у него факт употребления алкоголя не был установлен. Показания алкотектора составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, сделав об этом запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где тот расписался. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что тот в 16 часов 10 минут отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 расписался в присутствии понятых. После чего в данном протоколе расписались понятые. От дачи каких-либо объяснений ФИО1 также отказался. После оформления всех необходимых документов автомобиль «ВАЗ- 21099», регистрационный знак ... регион эвакуирован на территорию спецстоянки в ... А. (л.д.77-78)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. А.М. следует, что (__)____ примерно в 16.00 часов он передвигался на автомобиле по автодороге «...», где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... для участия в качестве понятого. Также рядом с сотрудниками находился ранее ему неизвестный гражданин и автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ... регион. Как позже ему стало известно от сотрудников, данным гражданином оказался ФИО1. Далее сотрудники ДПС ОГИБДД пояснили, что данный гражданин был задержан, так как скрылся с места ДТП и возможно находится в состоянии опьянения. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения медицинского освидетельствования с использованием алкотестера «Юпитер». Далее гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать в ГБУЗ «Выселковскую ЦРБ», на что гражданин ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. Продув в прибор, результат составил 0,00 мг/л. С данным результатом гражданин ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Но так как у того была не внятная речь, частая смена настроения, плохая координация движения и поведение не соответствовало обстановке, в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 было предложено пройти повторное медицинское освидетельствование в Выселковской ЦРБ. На данное предложение гражданин ФИО1 ответил категорическим отказом, при этом ничего не поясняя. ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений. После чего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была внесена соответствующая запись об отказе, где гражданин ФИО1 поставил свою подпись. В данном протоколе расписался он (свидетель) и второй понятой. Далее гражданину ФИО1 была вручена копия протокола. (л.д.61-62)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. А.А. следует, что его показания по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ч. А.М., так как он принимал участие в качестве второго понятого при указанных выше обстоятельствах. (л.д.69-70)

Также вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №... от (__)____, на основании которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию за невыполнение водителем транспортного ре детва законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.29-30)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицами от (__)____, на основании которого на специализированной стоянке был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ... регион, которым (__)____ управлял ФИО1 Зафиксировано повреждение заднего бампера автомобиля, вмятина на правом заднем крыле. (л.д.42-47)

Протоколом осмотра предметов от (__)____, на основании которого осмотрены 2 компакт-диска с видеозаписями от (__)____ в отношении ФИО1, согласно содержания которых установлено, что (__)____ на автодороге «...», 7 км., ... ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный ... регион. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (__)____. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ в присутствии понятых, что засвидетельствовал своей подписью. (л.д.66-67)

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от (__)____, на основании которого в 14 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от правления автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ... регион. (л.д.7)

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (__)____, на основании которого установлено, что ФИО1 оказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ в присутствии понятых. (л.д.13)

Протоколом ... о задержании транспортного средства от (__)____, на основании которого автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ... регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: .... (л.д.15)

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями свидетеля К. Н.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д. А.И., К. А.А., Ч. А.М., а также вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела.

После непосредственного и тщательного исследования каждого из указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора, у суда не осталось сомнений в том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при описанных выше обстоятельствах.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен сотрудником ДПС, а потому не заслуживает наказания за содеянное, суд не может признать состоятельными поскольку сам же подсудимый подтвердил, что отказался проследовать для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Выселковскую ЦРБ» Минздрава Краснодарского края, что согласно разъяснениям, изложенным в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ нахождением лица в состоянии опьянения. При этом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рапорт сотрудника полиции, отраженный в обвинительном заключении, относительно наличия признаков преступления, исследованный стороной обвинения в судебном заседании, суд исключает из числа доказательств, поскольку в силу ст.74 УПК РФ рапорт не являются доказательством по уголовному делу, а согласно ст.ст.140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела. Сведения, изложенные в рапорте, проверялись в ходе дознания и сами по себе обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не доказывают.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно, не состоящего на учете у врача-нарколога, врача-психиатра. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как только данные виды наказаний будут являться справедливыми, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, применении отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд сохраняет до вступления в законную силу приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся у О. М.О., - оставить по принадлежности владельцу. 2 компакт-диска с видеозаписями от (__)____ в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись.