Решение № 2-173/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-173/2020

дело № 2-173/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Землянского Е.Б.

при секретаре судебного заседания Яровой А.Н.,

с участием представителя истца – начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым к ... ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

начальник Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее – Управление) через представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 проходила военную службу по контракту в Управлении с 13 марта 2017 года. Решением жилищной комиссии Управления от 16 марта 2017 года, на основании представленных ФИО2 документов, она вместе с сыном была постановлена на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, а с 27 декабря 2018 года был также принят на указанный учет супруг ответчика. С 1 января 2019 года Управлением для проживания ФИО2 было арендовано жилое помещение на состав семьи 3 человека. В августе 2019 года в Управление из военного следственного отдела поступило сообщение, из которого следовало, что сын ФИО2 был принят на жилищный учет неправомерно, поскольку совместно с ней не проживал (в последующем данный факт был установлен приговором суда в отношении ФИО2 и судебным решением по административному делу). В связи с выявлением в представленных ФИО2 документах сведений, не соответствующих действительности, касающихся совместного проживания с ней сына, жилищной комиссией Управления 5 сентября 2019 года было принято решение о снятии с учета нуждающихся в служебном жилом помещении с 13 марта 2017 года сына ответчика, а 21 сентября 2019 года Управлением был расторгнут государственный контракт об аренде жилого помещения, предоставленного ФИО2. Проведенным в Управлении административным расследованием было установлено, что в результате того, что для проживания ФИО2 в период с 1 января по 20 сентября 2019 года было арендовано жилое помещение большей площадью, чем ей было положено по норме, переплата за аренду данного жилья составила 52 208 рублей 17 копеек. Поскольку данная переплата возникла вследствие неправомерных действий ФИО2, она на основании ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления в счет возмещения материального ущерба 52 208 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, приведя доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требования иска не признала и в судебном заседании пояснила, что она имела право на получение служебного жилого помещения с учетом сына, несмотря на его обучение в ... училище, поскольку местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей, в связи с чем ребенок приобретает право пользоваться тем жилым помещением, в котором проживает родитель, а в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ в случае временного отсутствия члены семьи сохраняют право пользоваться жилым помещением. Факт обучения ее сына в Краснодарском президентском кадетском училище был известен членам жилищной комиссии Управления. Кроме того, она не являлась стороной договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и Управлением, оплатой за указанное жилье не занималась, в связи с чем к выявленному ущербу никакого отношения не имеет.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проходила военную службу по контракту в Управлении с 13 марта 2017 года по 11 октября 2019 года. Решением жилищной комиссии Управления от 16 марта 2017 года (протокол № 9) ФИО2 в соответствии с ее рапортом с 13 марта 2017 года была принята на учет военнослужащих, нуждающихся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы в г. Симферополе, с составом семьи 2 человека (она и сын). На заседании жилищной комиссии Управления от 24 января 2019 года (протокол № 2) на указанный учет был принят супруг ФИО2 в качестве третьего члена ее семьи с 27 декабря 2018 года.

Как следует из государственного контракта от 7 февраля 2019 года № 21/312/24, Управление арендовало у гражданки ФИО4 жилое помещение площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с правом его передачи в наем. Арендная плата в месяц (без учета НДФЛ) составила 37000 рублей. Срок действия контракта установлен с 1 января 2019 года.

Из копий платежный поручений следует, что Управлением за аренду жилого помещения по государственному контракту от 7 февраля 2019 года № 21/312/24 перечислялись арендодателю с января по сентябрь 2019 года ежемесячно денежные средства в указанном в контракте размере.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 7 февраля 2019 года № 24 Управление предоставило указанное арендованное жилое помещение во временное пользование ФИО2 и членам ее семьи (супругу и сыну), договор заключен на срок действия вышеуказанного государственного контракта и действует с 1 января 2019 года.

23 августа 2019 года в адрес Управления поступило сообщение руководителя 534 военного следственного отдела СК РФ, из которого следовало, что в ходе проводимого по уголовному делу в отношении ФИО2 предварительного следствия было установлено, что ее сын был принят на жилищный учет незаконно, поскольку с ФИО2 к новому месту ее службы в г. Симферополе не прибывал и с ней не проживал.

Согласно протоколу от 5 сентября 2019 года № 42 жилищная комиссия Управления приняла решение об отмене своих решений от 16 марта 2017 года (протокол № 9) в части принятия на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении сына ФИО2, и от 15 февраля 2019 года о распределении ФИО2 и членам ее семьи (всего три человека) арендованного Управлением жилого помещения по адресу: адрес, ввиду того, что сын ФИО2 совместно с ней не проживает.

Согласно справке начальника ФГКОУ «...» от 8 октября 2020 года сын ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в указанном учебном заведении, с 27 августа 2017 года по настоящее время находится на полном государственном обеспечении. В период с 1 января по 21 сентября 2019 года отсутствовал в училище во время каникул (с 1 по 8 января, с 23 по 30 марта, с 15 июня по 29 августа), болезни (20-21 февраля, с 6 по 22 марта), а также находился в увольнениях (с 12 по 13 января, с 6 по 7 апреля, с 8 по 10 мая и с 14 по 15 сентября).

Вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 года указанное решение жилищной комиссии от 5 сентября 2019 года было признано законным и обоснованным, а требования ФИО2 о его отмене – не подлежащими удовлетворению. Судом было установлено, что сын ФИО2, на день ее обращения в жилищную комиссию 13 марта 2017 года с ней не проживал, и до момента принятия судом решения приезжал к ней из города адрес только во время каникул или при заболевании. В остальное время находился в ... ... училище» на казарменном положении, т.е. проживал в месте, отличном от места службы ФИО2, в связи с чем оснований для принятия его на жилищный учет и для предоставления ФИО2 служебного жилого помещения с учетом ее сына не имелось.

Согласно вступившему в законную силу приговору Крымского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО2, признанной виновной в мошенничестве и совершении служебного подлога при обеспечении ее служебными жилыми помещениями в период с 17 марта 2017 года по 8 октября 2018 года, судом было установлено, что ФИО2 добровольно указала в своем рапорте от 13 марта 2017 года о прибытии сына совместно с ней к новому месту службы, при этом ее сын остался проживать по ее предыдущему месту службы в городе адрес.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 сентября 2019 года к государственному контракту от 7 февраля 2019 года № 21/312/24, данный контракт был расторгнут с 21 сентября 2019 года.

Как следует из заключения по результатам административного расследования, утвержденного начальником Управления 1 октября 2019 года, было установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 жилищной комиссией незаконно был признан нуждающимся в служебном жилом помещении ее сын, вследствие чего ей было предоставлено жилое помещение большей площадью, чем было положено. В ходе расследования был произведен перерасчет средств, затраченных Управлением при заключении государственного контракта аренды жилого помещения для ФИО2 и членов ее семьи за период с 1 января по 20 сентября 2019 года, при этом сумма выявленного ущерба (за вычетом уплаченного НДФЛ) составила 52208 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений.

Согласно п. 38, 47 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24.10.2011 № 590, в случае отсутствия служебных жилых помещений или общежитий военнослужащим и членам их семей предоставляются арендованные жилые помещения. Арендованные жилые помещения предоставляются в порядке, установленном настоящими Правилами для служебных жилых помещений. При предоставлении жилых помещений, служебных жилых помещений применяется норма предоставления площади жилого помещения, установленная статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности.

На основании изложенного следует, что жилое помещение площадью 59,1 кв.м., арендованное Управлением для предоставления ФИО2, превышало положенную ей на состав семьи 2 человека норму предоставления площади жилого помещения, поскольку было предоставлено из расчета 3 членов семьи ответчика. Данное превышение возникло в результате умышленных действий ФИО2, сообщившей жилищной комиссии Управления недостоверные сведения о прибытии с ней к новому месту службы сына и его совместном с ней проживании.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Как следует из ст. 5 данного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вышеуказанные действия ответчика повлекли причинение Управлению материального ущерба, выразившегося в оплате в период с 1 января по 20 сентября 2019 года аренды жилого помещения площадью, превышающей норму его предоставления ответчику, то ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Суд, проверив представленный истцом расчет причиненного ущерба (в который вошла разница между произведенной оплатой аренды жилья и размером оплаты жилого помещения, положенного на состав семьи из двух человек), отмечает, что арифметических ошибок при его производстве не допущено, находит его верным и подлежащим применению при принятии решения по настоящему делу.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абзаца 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует прийти к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1766 рублей в бюджет муниципального образования г. Краснодар. Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым к ФИО2 о привлечении ее к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым 52 208 (пятьдесят две тысячи двести восемь) рублей 17 копеек – денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Краснодар судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины, в размере 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Б. Землянский