Решение № 12-250/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-250/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии №1 администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии №1 администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу в Усольский городской суд, в обоснование которой указала, что в постановлении указан автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №. Из обжалуемого постановления следует, что она осуществляла стоянку автомашины на придомовом газоне, однако на фото не указан номер дома, где и когда это происходит, все подписано ручкой. В указанном месте нет никаких опознавательных знаков, нет указателей либо ограничений, там и по настоящее время ставятся автомашины, правонарушение ею совершено не умышленно, а по причине отсутствия мест для стоянки.

В дополнении к жалобе ФИО1 указала, что полагает, что жалоба подана ею ДД.ММ.ГГГГ., в течение 10 дней с момента получения постановления о назначении административного наказания.

Просит постановление административной комиссии №1 администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО4 против доводов жалобы возражала, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, обозрев материалы административного дела № в отношении ФИО1, проверив с учётом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона административной комиссией № 1 администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального хозяйства администрации городского поселения Белореченского муниципального образования ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. осуществила стоянку транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № на придомовом газоне за жилым домом № в р.<адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», п.п. «б» п.7.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения Белореченского муниципального образования, утвержденных решением Думы от 21.09.2011 г. № 304.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией № 1 администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1.

Между тем, в указанном постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и доказательства, на основании оценки которых административная комиссия пришла к такому выводу, доказательства отсутствуют также и в материалах дела.

Так, из обжалуемого постановления, а равно из представленных материалов установить, на основании каких данных административной комиссией и должностным лицом, составившем административный протокол в отношении ФИО1, сделаны выводы о том, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства, не представляется возможным.

Из фотографии, приложенной к административному протоколу, следует, что на придомовой территории зафиксирована стоянка автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, тогда как в постановлении о назначении административного наказания указан автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Указанные противоречия при вынесении постановления никак не оценены.

Кроме того, в представленных материалах имеется ссылка на нарушение ФИО2 пункта 7.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения Белореченского муниципального образования», утвержденных решением Думы от 21.09.2011 г. № 304, между тем, раскрытие текста указанного пункта в постановление отсутствует, а потому установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 указанных в постановлении нарушений, не представляется возможным.

Таким образом, постановление административной комиссии №1 администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» согласно материалам дела было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 1 администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление административной комиссии № 1 администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья Н.В. Конева