Решение № 12-250/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу АО "Группа "Илим" на постановление *** государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 *** от 04.07.2017 г. АО "Группа "Илим" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушениях обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и других нормативных документов и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО "Группа "Илим" по доверенности ФИО2 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что в акте проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено 9 нарушений обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, при этом в период проведения проверки (п.4, 5, 6, 9) нарушения были устранены и данный факт был зафиксирован в акте проверки. В пункте 1 нарушений акта проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ указано «Дамба шламонакопителя *** не проведен комплексный анализ с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности», со ссылкой на нормативно-технические документы (НТД): ст.8, 9. ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п 6.5 Свод правил *** Гидротехнические сооружения. Основные положения», данное нарушение указано необоснованно по следующим причинам: в части обязательного применения требований *** в процессе эксплуатации ГТС в соответствии с п.3 Постановления №1521 Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г., необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по применению перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (далее - Методические рекомендации), введенными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ В Методических рекомендациях установлено, что «Положения документов в области стандартизации, включенные в перечень национальных стандартов и сводов правил, в том числе, ***, не являются обязательными применительно к следующим зданиям и сооружениям вплоть до их реконструкции или капитального ремонта: - к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ; - к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или представленной на экспертизу до ДД.ММ.ГГГГ; - к зданиям и сооружениям, в отношении проектной документации которых не проводится экспертиза и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до ДД.ММ.ГГГГ». В настоящее время Методические рекомендации отменены Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ***. Взамен отмененных Методических рекомендаций, новый документ не разработан, но в п. 3 Постановления №1521 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.09.2015 N 1033, от 07.12.2016 N 1307) дается указание Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с участием Министерства экономического развития Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ - утвердить Методические рекомендации по применению перечня, утвержденного настоящим постановлением. В период преддекларационного обследования ГТС, разработки и утверждения Декларации и Заключения, не установлена необходимость проведения комплексного обследования ГТС, несмотря на то, что *** являлось действующим документом. В процессе проверки в апреле 2017г., Государственному инспектору были представлены утвержденные Ростехнадзором от 24.03.2017г. документы: декларация безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей ***, *** филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске рег.*** (далее - Декларация); заключение экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей ***, *** филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, рег.*** (далее - Заключение). На основании проводимой ежегодной диагностики ГТС и последующей оценке прочностных характеристик, в Декларации и в Заключении сделаны выводы о том, что значения качественных диагностических показателей состояния ГТС шламонакопителей *** и *** не превышают критерии безопасности первого уровня, уровень безопасности ГТС оценивается как нормальный, уровень технического состояния - как работоспособный. Выводы и заключения, представленные в Декларации и Заключении дают всеобъемлющую оценку уровня эксплуатационной надежности ГТС, а также перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности, которые являются достаточными с точки зрения разработчика декларации, экспертной комиссии по декларации ГТС и Ростехнадзора. Соответственно, при отсутствии утвержденных методических рекомендаций по применению перечня утвержденным постановлением № 1521 АО «Группа «Илим» руководствовалось в своей деятельности Методическими рекомендациями, которые были утверждены ранее. Нарушения, отраженные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 нарушений акта проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ответственными лицами за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и непосредственно являющимися эксплуатационным персоналом ГТС. В филиале АО «Группа «Илим» в г. Братске ГТС находятся введении Производства по водоподготовке и инженерным коммуникациям Дирекции по производству филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, руководителем которого является Начальник производства по водоподготовке и инженерным коммуникациям.

Полагает, что при указанных обстоятельствах вина АО «Группа «Илим» в отраженных в акте проверки нарушениях отсутствует, в связи с тем, что АО «Группа «Илим» полной мере организовало работу и предусмотрело средства в бюджете на мероприятия по соблюдению обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений. АО «Группа «Илим» незаконно привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 9.2. КоАП РФ. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить полностью.

На рассмотрение жалобы законный представитель АО «Группа «Илим» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель АО "Группа "Илим" по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что уведомление о проведении проверки направлено не уполномоченному лицу, кроме того отсутствуют сведения о дате получения распоряжения представителем юридического лица.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ помимо прочего, подлежат выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ил законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи - мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО "Группа "Илим" должностным лицом органа административной юрисдикции соблюдены не в полном объеме.

Так, распоряжением и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора назначено проведение плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении открытого акционерного общества «Группа «Илим», ИНН: ***, место нахождения: 191 025, <...>.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, а именно: на дамбе шламонакопителя *** не проведен комплексный анализ с оценкой их прочности,устойчивости и эксплуатационной надежности; В насосной *** нарушается периодичность поверки КИА; В насосной *** отсутствует обозначение трубы трубопровода дренажа дамбы; На дамбе шламонакопителя *** отсутствует маркировка на крышках деформационных марок; На дамбе шламонакопителя *** отсутствуют обозначения пульповыпусков;На дамбе шламонакопителя *** между пикетами *** и *** допускается складирование бытовых отходов; На въездах на дамбу шламонакопителя *** отсутствуют запрещающие знаки; Частично отсутствует пикетаж на трубопроводе; Не предоставлен план работы эксплуатационного персонала указанный в декларации безопастности ГТС.

Из протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении плановой выездной проверки юридического лица филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений…, других нормативных документов, в связи с чем, в действиях (бездествиях) АО «Группа «Илим» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.2 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа "Илим" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушениях обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и других нормативных документов и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В отношении АО «Группа «Илим» данное требование закона не выполнено.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из анализа указанных норм следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте совершения процессуального действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно требованиям ст. ст. 10, 12, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении выездной внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Руководитель или иное должностное лицо юридического лица перед проведением проверки должно быть ознакомлено с распоряжением о назначении выездной проверки, копия которого вручается этому лицу. По результатам проверки составляется акт, в котором указываются, в том числе, данные руководителя или иного должностного лица, присутствовавшего при проведении проверки, сведения об ознакомлении его с актом проверки.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя АО "Группа "Илим" о проведении плановой выездной проверки.

Так, с копией распоряжения и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора назначено проведение плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ *** был ознакомлен директор по охране труда, промышленной и экологической безопасности К. (доверенность от ***). С актом проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ, с предписанием *** от ДД.ММ.ГГГГ также был ознакомлен директор по охране труда, промышленной и экологической безопасности К. (доверенность от ***), копии вручены ему же. Однако, доверенность от *** на имя К. в материалах дела отсутствует, следовательно, К. не был уполномочен на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствие в деле названной доверенности с достоверностью свидетельствует о не осведомленности законного представителя АО "Группа "Илим" о проведении плановой выездной проверки.

Кроме того, уведомление о проведении плановой выездной проверке было направлено ведущему гидротехнику цеха очистных промстоков филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске Май В.А. по адресу: 665718, Иркутская область, г. Братск, в то время как АО «Группа «Илим» зарегистрировано по адресу: 191025, <...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с результатами проверки (с актом проверки *** от 18.04.2017г., с предписанием ***), представлять объяснения, приносить на него замечания, в связи с чем, акт проверки *** от 18.04.2017г. не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку вина АО "Группа "Илим" в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, кроме того, в постановлении *** от ДД.ММ.ГГГГ не дана надлежащая оценка возражениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, поскольку возможность устранения недостатков материалов дела об административном правонарушении, в т.ч. протокола об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми доказательствами по делу, утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова